Обязательства по доплате за превышение общей площади

Первый Столичный юридический Центр

Телефоны: + 7 (985) 763 90 66; + 7 (495) 776 13 39

Обязательства по доплате за превышение общей площади

Обязательства субинвестора по оплате полной стоимости квартиры согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома выполнены и суд обоснованно признал за истицей право собственности на спорную квартиру.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17108

Судья: Ачамович И. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е. М.

и судей Малыхиной Н. В., Ионовой И. А.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И. А.

дело по кассационной жалобе ЗАО «Строительное управление N 155»

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 г.,

которым постановлено:

Признать за С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>, общей площадью 162,7 кв. м.

Право собственности возникает с момента регистрации права в УФРС по г. Москве.

установила:

С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительное управление N 155» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>, мотивируя требование тем, что 24.05.2004 г. С.С. с ответчиком был заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в тот период она состояла с С.С. в браке и согласно брачному договору к ней перешли права и обязанности субинвестора по указанному договору, обязанности субинвестора по полной оплате инвестиционной стоимости указанной квартиры выполнены, ею подписан акт приема-передачи квартиры, однако ответчик не передает ей комплект документов, необходимых для регистрации ее права собственности на квартиру, что нарушает ее права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Правительства Москвы в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства Москвы.

Суд постановил вышеуказанное решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба ЗАО «Строительное управление N 155».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенностям, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, 24.05.2004 г. между С.С. и ЗАО «Строительное управление N 155» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому С.С., являясь субинвестором, обязался принять долевое участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <…>, путем инвестирования одной 4-комнатной квартиры общей площадью 161,4 кв. м, расположенной на 9 этаже секции 1. Размер инвестиционного взноса составил 8 660 803 руб. 09 коп.Обязательства по доплате за превышение общей площади

С.С. надлежащим образом исполнил обязательство по инвестиционному договору, что подтверждено платежными документами.

30 июля 2008 г. между супругами С.С. и С. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области Л., зарегистрированный в реестре, согласно п. п. 2.3; 2.3.4 которого прекращено право общей совместной собственности на денежные средства, инвестированные в строительство, и к С. перешли права и обязанности субинвестора по указанному договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица имеет право получить указанное жилое помещение в собственность, однако не имеет возможности оформить право собственности.

Ссылка ЗАО «Строительное управление N 155» о том, что суд необоснованно признал за С. право собственности на квартиру, поскольку в договоре о долевом участии в строительстве дома была указана общая ориентировочная площадь квартиры — 161,4 кв. м, а по обмерам БТИ общая площадь помещения увеличилась на 3,3 кв. м, а обязательства по доплате за превышение общей площади истицей не исполнены, несостоятельна, поскольку из договора о долевом участии в строительстве жилого дома следует, что за квартиру общей площадью 161,4 кв. м инвестиционный взнос субинвестора составлял 8 660 803,09 руб. (л.д. 6), согласно экспликации по обмеру БТИ общая площадь квартиры составила 162,7 кв. м, а по платежному поручению С.С. было перечислено 8 770 960 руб. (л.д. 37). В соответствии с п. 4.1 договора инвестиционная стоимость одного квадратного метра составляет 53 660 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что обязательства субинвестора по оплате полной стоимости квартиры согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома выполнены и обоснованно признал за истицей право собственности на спорную квартиру.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь «ст. 360», „п. 1 ст. 361“ ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Строительное управление N 155» — без удовлетворения.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

По вопросам сопровождения сделок с покупкой квартиры в новостройке, признание права собственности, взыскании денежных средств с застройщика и другим вопросам рекомендуем записаться на прием к адвокатам по телефонам:

+ 7 (985) 763 90 66;

+ 7 (495) 776 13 39,

+ 7 (985) 776 13 39 или по e-mail: 6494149@bk.ru

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонамВнимание! Консультация платная.

 

долевое участие в строительстве, Инвестиционный договор, Право собственности, признание права собственности, Строительство жилого дома, долевое строительство

25.07.2010, 783 просмотра.




 
Система управления сайтом HostCMS v. 5