Несправедливые условия договора

Первый Столичный юридический Центр

Телефоны: + 7 (985) 763 90 66; + 7 (495) 776 13 39

Несправедливые условия договора

Развитие розничной торговли и сферы обслуживания, равно как и повышение уровня правовой культуры россиян, стало причиной многочисленных судебных споров о защите прав потребителей. Сегодня это едва ли не самая распространенная категория дел, рассматриваемых мировыми судьями и судами общей юрисдикции. Активно формируется и арбитражная практика по спорам, связанным с привлечением хозяйствующих субъектов к административной ответственности за нарушение прав потребителей, ущемление их законных интересов.

Законодательство закрепляет для потребителя систему гарантий, в частности: право на информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) и о товарах (ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на безопасность товара (ст. 9); недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя (п. 1 ст. 16); запрет навязывания потребителю дополнительных работ и услуг (п. 3 ст. 16).

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными правовыми актами РФ, продавец (исполнитель, изготовитель) несет гражданско-правовую, административную и даже уголовную ответственность (ст. 43 Закона о защите прав потребителей).

Особенности гражданско-правовой ответственности продавца (исполнителя, изготовителя) за нарушение прав потребителя неоднократно исследовались в научной литературе. С точки зрения основания наступления ответственность продавца (исполнителя) может быть как договорной (возмещение потребителю расходов на устранение недостатков товара, снижение цены товара и пр.), так и внедоговорной (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара). По своему объему ответственность продавца (исполнителя) является повышенной: убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона).

Относительно неисследованной остается проблема включения в договор условий, ущемляющих законные права потребителя. Подобное злоупотребление со стороны продавца (исполнителя, изготовителя) образует состав не только гражданского, но и административного правонарушения и влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Органом, уполномоченным рассматривать такие дела, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и ее территориальные органы (ст. 23.48 КоАП РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, является частью более широкой проблемы злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора (unfair terms).

Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме (по крайней мере, императивным нормам), но в конкретной ситуации могут лишать одного из контрагентов прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств и т.п.

Несправедливые условия договора хорошо известны зарубежному законодателю. Обширная судебная практика западноевропейских стран по спорам между кредитными, страховыми организациями и потребителями их услуг послужила основой для принятия специальных законов, ограничивающих использование несправедливых оговорок в договорах на стандартных условиях: Закон об общих условиях сделок Германии 1976 г. Акт о несправедливых договорных условиях Великобритании 1977 г. и др.

В 1993 г. Совет Европы утвердил Директиву 93/13/EEC «О несправедливых условиях в договорах с потребителями» в соответствии с которой несправедливым является такое условие, которое вносит значительный дисбаланс в права и обязанности сторон по договору в ущерб потребителю. Несправедливым может быть признано лишь то условие, которое не было предметом специального согласования с потребителем (п. 1 ст. 3). То обстоятельство, что отдельные условия договора или их некоторые аспекты были индивидуально согласованы, не исключает применение Директивы к оставшейся части договора.Несправедливые условия договора

Директива содержит примерный (не исчерпывающий) перечень условий, которые могут рассматриваться как несправедливые:

наделяющие продавца (исполнителя) правом расторгать договор по произвольному основанию, без какой-либо уважительной причины, если аналогичная возможность не предоставлена потребителю;

предоставляющие продавцу право в одностороннем порядке изменять условия договора без какой-либо действительной (уважительной) причины, четко определенной в договоре, в частности потребительские характеристики товара (работы, услуги);

исключающие или ограничивающие право потребителя воспользоваться юридическими средствами защиты, законными процедурами, в частности: обязывающее потребителя разрешать споры с продавцом исключительно путем арбитража, ограничивающее потребителя в представлении тех или иных доказательств, перелагающее на потребителя некоторые обязанности по доказыванию (если соответствующим законом бремя их доказывания возложено на продавца) и пр.

В немецком Законе об общих условиях сделок отчасти повторяются несправедливые оговорки из приложения к Директиве 93/13/EEC. Кроме того, содержатся дополнительные оговорки: допускающие возможность оценки, т.е. оспоримые (§ 10), и не допускающие возможности оценки, т.е. ничтожные (§ 11). К числу последних отнесены:

условие о праве пользователя (лица, использующего стандартную форму договора) требовать возмещения убытков или расходов в заранее определенном размере, если другая сторона (присоединившаяся) лишается возможности доказывать, что убытки или расходы отсутствуют или существенно ниже твердой суммы;

условие об исключении или ограничении ответственности пользователя за нарушение договора по грубой неосторожности;

условие, ограничивающее гарантийные требования к пользователю только правом на устранение недостатков или замену (исключаются требования об уменьшении цены, расторжении договора) и пр.

Классификация несправедливых условий договора

Несправедливые условия договора (оговорки) могут быть классифицированы по различным основаниям. Например, можно выделить оговорки, имеющие материально-правовое и процессуальное значение. Если первые ущемляют конкретные субъективные права потребителя (на получение товара надлежащего качества, на досрочное расторжение договора и пр.) либо возлагают на потребителя экономически не оправданные обязанности (не связанные с предметом договора и пр.), то вторые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (в том числе их выборе), в представлении тех или иных доказательств либо возлагают на потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств. Несправедливые условия процессуального характера могут затруднять обращение потребителя за судебной защитой вследствие установления обязательного досудебного (претензионного) порядка разрешения споров по договору или изменения территориальной подсудности для рассмотрения споров.

Несправедливые оговорки материально-правового характера, в свою очередь, могут быть разделены на следующие подгруппы:

наделяющие продавца (исполнителя) правами на односторонние действия, связанные с исполнением обязательств по договору: правом на односторонний отказ от договора без уважительных причин, правом на изменение потребительских свойств товара (работы, услуги), правом на изменение цены по договору;

ограничивающие ответственность продавца (исполнителя) за нарушение обязательств по договору, например только случаями умышленного нарушения обязательств, возмещением потребителю лишь реального ущерба или выплатой исключительной неустойки;

возлагающие на потребителя дополнительные обременения, не связанные с предметом договора, вследствие одновременного заключения договора о техническом обслуживании приобретенного товара, договора об установке программного обеспечения на приобретенный товар и т.п.;

ограничивающие потребителя в реализации законных прав и гарантий: включение в договор купли-продажи условий, ограничивающих возможность обмена товара надлежащего качества; установление в договоре возмездного оказания услуг санкций за досрочное расторжение договора или срока предупреждения исполнителя о расторжении договора

Квалификация условий договора в качестве несправедливых — процесс достаточно сложный, предполагающий выявление и оценку обычной деловой практики, сложившейся по тому или иному вопросу. Невыгодное и обременительное на первый взгляд условие суд может признать вполне приемлемым, если им обеспечиваются определенные хозяйственные или деловые цели.

Например, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «А» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и потребление электрической энергии. Истец попросил принять некоторые пункты в своей редакции, а некоторые исключить из текста договора.

Решением суда первой инстанции отдельные пункты договора энергоснабжения приняты в редакции истца, из договора исключены некоторые пункты. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО «А», ФАС Западно-Сибирского округа изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на включении в договор условия об ответственности абонента в виде оплаты 50% стоимости недопотребленной энергии в случае невыполнения месячных величин потребления. Указанный пункт подлежал включению в договор в редакции ОАО «А». Отказывая в этом акционерному обществу, суд первой инстанции сослался на противоречие данного пункта договора ст. 544 ГК РФ, регулирующей условия и порядок оплаты энергии.

Ссылка суда на указанную норму права неправомерна, поскольку в данном случае речь идет не об оплате энергии, а об установлении ответственности за один из видов нарушения обязательства со стороны абонента. Указанное условие правомерно включено в договор энергоснабжения в связи с тем, что при нарушениях потребителями условия договора энергоснабжения о количестве покупаемой энергии ОАО «А» несет существенные убытки, а в некоторых случаях возможны аварийные ситуации. Введение санкций за недобор энергии стимулирует потребителя указывать реальные объемы энергопотребления при заключении договора энергоснабжения. Принимая во внимание интересы сторон, указанный пункт договора принят в редакции ответчика

Учитывая эту особенность несправедливых условий (их неочевидный характер), Роспотребнадзор регулярно разрабатывает рекомендации по вопросам защиты прав потребителей при заключении некоторых видов договоров, в частности договоров об оказании туристских услуг, платных образовательных услуг и платных медицинских услуг договора об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг и др.

Так, в договорах об оказании платных образовательных услуг получили широкое распространение следующие виды несправедливых условий: о праве образовательного учреждения расторгать договор в случаях неоплаты или просрочки оплаты образовательных услуг; об ограничении права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время и без обоснования причин (противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ); о невозврате сумм, уплаченных за образовательные услуги при досрочном расторжении договора потребителем; о внесении отдельной платы за пересдачу экзаменов, контрольных работ и зачетов; об установлении исключительной подсудности споров по месту нахождения образовательного учреждения и т.д.

Договор участия в долевом строительстве

Застройщик не вправе уменьшать в договоре неустойку (за нарушение прав инвестора), если ее размер определен законом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее — управление, надзорный орган) о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить судебное решение, поскольку в его действиях отсутствует вмененный состав административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в договор о долевом участии в строительстве было включено условие о том, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору общество выплачивает инвестору неустойку в размере 0,05% цены договора за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% цены договора.

договор о долевом участииМежду тем п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен только больший размер неустойки. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором

Застройщик не вправе включать в договор с инвестором (потребителем) условия, расширяющие перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а также увеличивающие по сравнению с законом размер ответственности инвестора и срок возврата ему денежных средств при расторжении договора.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области (далее — управление) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, отметив, что в нескольких пунктах договора долевого участия в строительстве содержатся условия, противоречащие п. 5 ст. 5, п. п. 2, 5 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее — Закон N 214-ФЗ), что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ФАС Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества, оставил принятое по делу решение в силе.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если участник долевого строительства нарушил сроки оплаты по договору. Кроме того, застройщик вправе взыскать с участника долевого строительства за просрочку исполнения обязательств неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Срок возврата денежных средств участнику долевого строительства составляет по договору 30 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Между тем в соответствии с п. 5 ст. 5 Закона N 214-ФЗ основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора является систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, т.е. нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем трех месяцев. В силу п. 6 ст. 5 указанного Закона в случае просрочки внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. При расторжении договора по соглашению сторон денежные средства возвращаются участнику долевого строительстве в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что пункты договора участия в долевом строительстве противоречат положениям Закона N 214-ФЗ и ущемляют права участника долевого строительства, являются верными

Условия договора об участии в долевом строительстве, запрещающие инвестору (потребителю) уступать права по договору до момента уплаты всей цены, а также обязывающие инвестора вносить коммунальные платежи с момента составления акта приема-передачи объекта строительства, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Амурской области (далее — управление) по делу об административном правонарушении.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. В обоснование принятого решения суд указал, что общество вправе самостоятельно решать, разрешать ли участнику долевого строительства производить уступку права требования по договору долевого участия, поэтому включение в договор долевого участия такого пункта не нарушает прав потребителей. Не допущено нарушений прав потребителей и включением в договор положения, согласно которому с момента передачи построенного объекта инвестору на последнего возлагаются обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Подав кассационную жалобу, управление просит отменить решение, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, при проверке стандартного договора об участии в долевом строительстве, заключаемого обществом с гражданами, управление установило, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителей. Так, участнику долевого строительства запрещается до момента стопроцентной оплаты стоимости объекта передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Данное условие, по мнению управления, ущемляет право потребителя, установленное в п. 1 ст. 11 Закона N 214-ФЗ, согласно которому уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Из другого пункта договора следует, что с момента завершения строительства участник обязан нести все расходы по содержанию объекта, в том числе оплачивать эксплуатационной организации коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, соразмерно площади объекта, включая период с момента завершения строительства многоквартирного жилого дома до дня заключения договора по обслуживанию с эксплуатационной организацией. Данное условие, по мнению управления, противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ. На основании результатов проверки управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Между тем выводы управления ошибочны. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, поскольку личность должника имеет для кредитора существенное значение. Исходя из буквального толкования ст. 391 ГК РФ, следует, что общество вправе самостоятельно решать, разрешать ли участнику долевого строительства производить уступку права требования по договору долевого участия. В указанной норме отражено безусловное право кредитора на отказ должнику в переводе долга на другое лицо. Кроме того, ни в одном нормативном акте не предусмотрена обязанность кредитора обосновывать свой отказ в переводе долга какими-либо объективными причинами.

Доводы управления о том, что участник долевого строительства обязан нести расходы по содержанию приобретенного им по договору объекта недвижимости лишь с момента государственной регистрации права собственности на объект, также не соответствуют действующему законодательству. С момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ). В свою очередь, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости как своим собственным, вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект. Кроме того, в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на всех лиц, использующих жилое помещение на законных основаниях (собственников, нанимателей и пр.)

Автор статьи: М.В. Кратенко

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

По вопросам сопровождения сделок с покупкой квартиры в новостройке, признание права собственности, взыскании денежных средств с застройщика и другим вопросам рекомендуем записаться на прием к адвокатам по телефонам:

+ 7 (985) 763 90 66;

+ 7 (495) 776 13 39,

+ 7 (985) 776 13 39 или по e-mail: 6494149@bk.ru

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонамВнимание! Консультация платная.

Договор участия в долевом строительстве, Возмещение неустойки, Договор купли-продажи, Договор долевого участия, Застройщик, ОАО «Управление жилищного строительства-1», Ответственность, Право собственности, признание права собственности, Расторжение договора, Сроки, Условия договора, Уступка права требования, Участник долевого строительства, Сумма неустойки

04.05.2011, 2280 просмотров.




 
Система управления сайтом HostCMS v. 5