Нарушение законодательства о долевом строительстве

Первый Столичный юридический Центр

Телефоны: + 7  (985) 763 90 66; + 7  (495) 776 13 39

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N А12-7861/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антекс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010

по делу N А12-7861/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антекс» (далее — общество, заявитель) к Управлению государственного строительного надзора администрации по Волгоградской области (далее — административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2010 N 67 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к административным органам о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2010 N 67 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением от 04.05.2010 Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя оставил без удовлетворения, исходя при этом, в частности из того, что заявитель осуществлял привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов без заключения в установленном порядке договоров участия в долевом строительстве — в нарушение требований статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее — Закон N 214-ФЗ), и что заявитель не представил доказательств предложения гражданам привести договоры намерения в соответствии с действующим законодательством либо — вернуть им уплаченные денежные средства.

В апелляционном порядке судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, полагая в том числе, что оспоренное по делу предписание не могло быть исполнено по объективным обстоятельствам, так как 15.10.2009 и 16.10.2009 судебным приставом-исполнителем Пикиной Я. В. были приняты два постановления: о наложении ареста на принадлежащее заявителю право на реализацию инвестиционного договора от 30.01.2006 N 2 по строительству 16-ти этажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, улица Бурейская, 2Б, и — о наложении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества и имущественных прав.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, сделан вывод об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения от 04.05.2010, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 09.12.2009 по 18.12.2009 административным органом проведена проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства о долевом участии в строительстве объектов недвижимости. В результате проверки было установлено, что общество привлекало для строительства жилого дома N 4 по улице Бурейская города Волгограда денежные средства граждан способом, не установленным Законом N 214-ФЗ — путем реализации векселей с одновременным заключением договоров намерения участия в долевом строительстве.

Подробно результаты проверки отражены в акте проверки от 18.12.2010 N 89.

По результатам проверки административный орган выдал обществу предписание от 18.12.2009 N 97 о приведении в срок до 01.03.2010 в соответствии с требованиями действующего законодательства привлечения денежных средств граждан по четырем договорам намерения.

В ходе проверки, проведенной ответчиком в период с 02.03.2010 по 30.03.2010, было установлено, что общество не исполнило предписание, о чем составлен акт проверки от 30.03.2010 N 14/07.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания, 30.03.2010 ответчик составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого постановлением от 08.04.2010 N 67 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно статье 1 Закона N 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1). Кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида — жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее — контролирующий орган).

На основании пункта 6 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются обществом факты заключения обществом договоров намерения участия в долевом строительстве с Мезенцевой Н. Г., Николаенко Е. С., Лещенко Д. С., Старокожевой Г. И. и передачи векселей указанным лицам.

Изучив договоры намерения, векселя и акты приема передачи векселей, заслушав пояснения представителя общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество осуществляло привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома, в нарушение статьи 1 Закона N 214-ФЗ без заключения в установленном порядке договоров участия в долевом строительстве.

Как было верно установлено судом, обществом были получены (привлечены) денежные средства граждан для строительства (создания) многоквартирного дома. Закон N 214-ФЗ устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, предусматривает обязательные условий договора долевого участия и необходимость его государственной регистрации. Названный Федеральный закон не предусматривает способа привлечения денежных средств, использованного обществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предписание, выданное управлением, является законным и обоснованным.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, общество не оспаривало в арбитражном суде предписание административного органа.

Суд считает, что обществом не предприняты все зависящие от него меры в целях выполнения предписания.

При этом суд кассационной инстанции не соглашается с доводами общества, что договоры намерения не могли быть приведены в соответствие с действующим законодательством, поскольку для этого необходимо волеизъявление двух сторон.

Обществом не представлено доказательств предложения гражданам привести договоры в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, как видно из объяснений законного представителя общества, данных в протоколе об административном правонарушении, граждане требовали вернуть уплаченные денежные средства. Возврат денежных средств без заключения договоров долевого участия также является способом выполнения предписания, однако обществом это сделано не было.

Ссылку заявителя на постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2009 и от 16.10.2009, якобы делающие невозможным выполнение предписания, судебная коллегия считает ошибочной, поскольку постановление от 16.10.2009 о запрете на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества и имущественных прав, принадлежащих заявителю, никак не запрещало возвратить денежные средства физическим лицам, полученные от последних в обмен на векселя, либо — заключить с ними договоры о долевом участии в строительстве, а постановление от 15.10.2009 касалось ареста на право заявителя на реализацию инвестиционного договора от 30.01.2006 N 2, заключенного с ООО «Союзмаш», в рамках которого с последнего было привлечено денежных средств на сумму 50 млн. рублей, хотя предписание, за неисполнение которого заявитель был привлечен к административной ответственности, касалось исключительно привлечения денежных средств с физических лиц.

При указанных обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба — удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 по делу N А12-7861/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

По вопросам сопровождения сделок с покупкой квартиры в новостройке, признание права собственности, взыскании денежных средств с застройщика и другим вопросам рекомендуем записаться на прием к адвокатам по телефонам:

+ 7  (985) 763 90 66;

+ 7  (495) 776 13 39,

+ 7  (985) 776 13 39 или по e-mail: 6494149@bk.ru

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам.

Внимание! Консультация платная.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Самовольное возведение здания кафе
  2. Самовольная постройка и последствия ее возведения
  3. Проблемы ответственности капитального строительства
  4. Разрешение споров в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем
  5. Сомнительная сделка договор долевого строительства жилья
  6. Налогообложение субъектов строительной деятельности
  7. Финансирование строительства жилья застройщиком
  8. Предмет договора о долевом участии в строительстве жилья
  9. Квартира из котлована не вырастет
  10. Прокуроры защитят обманутых дольщиков

Сроки, Разрешение на строительство, Право собственности, Ответственность, Договор долевого участия, Строительство жилого дома

16.06.2013, 369 просмотров.




 
Система управления сайтом HostCMS v. 5