Взыскание убытков

Первый Столичный юридический Центр

Телефоны: + 7  (985) 763 90 66; + 7  (495) 776 13 39

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А67-4196/2009

резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Финько О. И., Шукшиной В. С.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачевой Татьяны Петровны на постановление от 18.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4196/2009 (судьи: Н.А. Усенко, Л.Н. Емашова, В.В. Кресс) по иску индивидуального предпринимателя Пугачевой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма „Томскстрой“ при участии третьего лица — Ревиной Т. А. о взыскании 1 151840 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее — ИП) Пугачева Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма „Томскстрой“ (далее — ООО «СФ „Томскстрой“) с иском о взыскании 1 151 840 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393 гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств в обусловленный срок условий договора на долевое участие в строительстве, в связи с чем истец вынужден был арендовать нежилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением от 09.10.2009 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что затраты истца, связанные с внесением арендных платежей третьим лицам в период с 03.01.2006 по март 2009 года, вызваны нарушением сроков окончания строительства и передачи объекта истцу. С учетом условий договора N 01-600 и условий договоров аренды, в том числе с учетом площади арендуемых истцом помещений, суд признал правильным расчет заявленной к взысканию суммы убытков.

Постановлением от 18.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору и понесенными расходами в связи с арендой помещений, у суда первой инстанции не имелось оснований считать доказанным размер убытков только лишь на основании сопоставления площади строящегося помещения и площади арендуемых помещений.

В кассационной жалобе Пугачева Т. П. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о том, что уплаченная истцом арендная плата не находится во взаимной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по договору на долевое участие в строительстве, не соответствуют материалам дела; вывод суда о том, что истцу потребовалось бы на отделку переданного помещения более 4-х месяцев, основан лишь на предположениях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.05.2002 между ООО «СФ „Томскстрой“ (застройщиком) и Пугачевой Т. П. (инвестором) заключен договор N 01-600 на долевое участие в строительстве, предметом которого является участие сторон в строительстве офисно-торгового комплекса в МКР „Центр-2“ по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 86 (2-3 очередь строительства), с подготовкой документов для оформления права собственности на долю инвестора после завершения строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3.1.5, 3.1.6 договора от 31.05.2002 N 01/600 инвестор принимает участие в финансировании строительства нежилого помещения площадью 100,81 кв. м., расположенного на первом этаже комплекса и обозначенного в проекте под литерой П.Т.П., на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а застройщик обязуется начать строительство в июле 2002 года, закончить строительство и сдать комплекс в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2003 года, передать инвестору соответствующее нежилое помещение по акты после приема комплекса государственной комиссией.

С учетом заявления Пугачевой Т. П. от 24.05.2005 об отказе от некоторых видов работ застройщиком утверждена локальная смета N 1/84 на исключаемые работы, уменьшена сумма по договору от 31.05.2002 N 01/600 на 13 431, 29 руб. и составила 994 668,71 руб.

Во исполнение обязательств по оплате стоимости нежилого помещения по договору от 31.05.2002 N 01/600 Пугачева Т. П. передала ООО «СФ „Томскстрой“ денежные средства в сумме 994 670 руб., о чем выданы квитанция к приходному кассовому ордеру N 453 от 24.07.2001 на сумму 300 000 руб., кассовые чеки от 19.07.2004 на сумму 90 000 руб. и 50 000 руб., кассовые чеки от 21.07.2004 на сумму 90 000 руб. и 50 000 руб., кассовые чеки от 21.12.2004 на сумму 90 000 руб. и 50 000 руб., от 29.03.2005 на сумму 90 000 руб. и 50 000 руб., от 29.06.2005 на сумму 90 000 руб. и 10 000 руб., кассовый чек от 19.12.2008 на сумму 34 670 руб., а также оплачены дополнительные затраты в сумме 34 668,71 руб. (кассовый чек от 08.07.2005), связанные с подключением к инженерным сетям и подлежащие оплате в соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора.

Ссылаясь на факт сдачи в декабре 2008 г. дома в эксплуатацию и проведение специализированной организацией технической инвентаризации, изготовление технического паспорта на объект, истец полагал. Что подлежит передаче нежилое помещение общей площадью 10,4 м² (номера помещений на поэтажном плане 9,10,11,12,13), расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 86.

ООО СФ «Томскстрой» обязательства по передаче истцу нежилого помещения в установленный договором срок не исполнило.

ИП Пугачева Т. П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик должен возместить убытки, которые понес истец в связи с невозможностью использования недвижимого имущества, причитающегося по договору на долевое участие в строительстве, и арендой площадей для розничной торговли женской одеждой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что из содержания договора от 31.05.2002 N 01-600 на долевое участие в строительстве, договоров аренды не усматривается, что возможность осуществления предпринимательской деятельности истцом была обусловлена передачей ответчиком спорного помещения.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору от 31.05.2002 N 01-600 и понесенными расходами в связи с арендой помещений.

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика, истцом не доказана, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4196/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи

О.И.ФИНЬКО

В.С.ШУКШИНА

 

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

По вопросам сопровождения сделок с покупкой квартиры в новостройке, признание права собственности, взыскании денежных средств с застройщика и другим вопросам рекомендуем записаться на прием к адвокатам по телефонам:

+ 7  (985) 763 90 66;

+ 7  (495) 776 13 39,

+ 7  (985) 776 13 39 или по e-mail: 6494149@bk.ru

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам.

Внимание! Консультация платная.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Самовольное возведение здания кафе
  2. Самовольная постройка и последствия ее возведения
  3. Проблемы ответственности капитального строительства
  4. Разрешение споров в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем
  5. Сомнительная сделка договор долевого строительства жилья
  6. Налогообложение субъектов строительной деятельности
  7. Финансирование строительства жилья застройщиком
  8. Предмет договора о долевом участии в строительстве жилья
  9. Квартира из котлована не вырастет
  10. Прокуроры защитят обманутых дольщиков

Договор долевого участия, Взыскание убытков, Застройщик, Исполнение обязательств, Нежилое помещение, Право собственности

16.06.2013, 440 просмотров.




 
Система управления сайтом HostCMS v. 5