Занижение застройщиком общей площади квартир

Первый Столичный юридический Центр

Телефоны: + 7  (985) 763 90 66; + 7  (495) 776 13 39

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N А81-2110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей В.Н. Гудыма, Н.М. Комковой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2010 (судья С.В. Соколов) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева, Н.А. Шарова) по делу N А81-2110/2010 по иску администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1026900555375) к открытому акционерному обществу „Инвестиционно — строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа“ (ИНН 8901009437, ОГРН 1028900509956) о взыскании излишне уплаченных денежных средств и понуждении к заключению дополнительных соглашений и встречному иску открытого акционерного общества „Инвестиционно — строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа“ к Администрации города Лабытнанги о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» Р.С. Манзырев по доверенности N 2 от 11.01.2011.

Суд

установил:

администрация города Лабытнанги (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее — ОАО „ИСК ЯНАО“) о взыскании излишне уплаченных по муниципальным контрактам денежных средств в размере 4 206 788 руб. и о понуждении к заключению дополнительных соглашений.

Исковые требования со ссылкой на условия муниципальных контрактов от 29.12.2008 мотивированы тем, что истец излишне оплатил 4 206 788 руб., поскольку общая площадь квартир, переданная истцу ответчиком, оказалась меньше площади, определенной контрактами.

В свою очередь ОАО «ИСК ЯНАО» предъявило встречный иск о взыскании с Администрации убытков в сумме 41 004 460, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ОАО «ИСК ЯНАО» в пользу Администрации взыскано 4 206 788 руб. в качестве переплаты по муниципальным контрактам. В удовлетворении требований по первоначальному иску о понуждении ОАО „ИСК ЯНАО“ к заключению дополнительных соглашений, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «ИСК ЯНАО» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление арбитражных судов и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель жалобы указал на нарушение арбитражным апелляционным судом статей 7 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 214-ФЗ), статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что обязанность по возврату денежных средств у ОАО «ИСК ЯНАО» могла возникнуть только в случае, если бы Администрация не подписала акты приема-передачи объектов долевого строительства; приобщенные к материалам дела кадастровые паспорта в составе общей площади переданных Администрации квартир содержат площади лоджий с применением понижающего коэффициента 0,5, что соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 „Жилые здания“ и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37), а также рекомендациям, изложенным в письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 16.04.2008 N АМ/0200 „О рассмотрении обращения“; судами не изучена конкурсная документация, не учтено, что условия аукциона и проекты муниципального контракта не содержали положений о возможном уменьшении цены контракта, в том числе, и в результате изменения площадей квартир; суды не дали правовую оценку доводу ОАО „ИСК ЯНАО“ о неосновательном участии в долевом строительстве публично-правового образования.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ) по результатам проведения открытого аукциона между муниципальным образованием город Лабытнанги (дольщиком) и ОАО „ИСК ЯНАО“ (застройщиком) заключено 47 муниципальных контрактов об участии в долевом строительстве от 29.12.2008, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный контрактами срок с привлечением денежных средств дольщика создать (построить) многоквартирный жилой дом (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиры. Индивидуальные характеристики квартир определены в пунктах 2.1 контрактов.

Сторонами контрактов согласована стоимость одного квадратного метра площади в размере 66 051 руб. Согласно пунктам 3.5 и 3.6 контрактов указанные в пунктах 2.1. параметры квартиры являются проектными и подлежат уточнению на основании данных технической инвентаризации, окончательная сумма стоимости квартиры подлежит определению после сдачи дома в эксплуатацию на основании техпаспорта органа технической инвентаризации и должна быть закреплена соответствующим соглашением сторон. Если после технического обследования квартиры обнаружится разница в квадратных метрах в сторону уменьшения, то стороны договорились произвести перерасчет по контракту в части оплаты, в случае увеличения площади перерасчет по контракту производиться не должен.

По условиям пунктов 3.7 и 7.1.2 контрактов все изменения стоимости должны оформляться дополнительным соглашением, дольщику предоставлено право требовать от застройщика возврата денежных средств в случаях, предусмотренных законом или контрактом.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил стоимость объектов долевого строительства в полном объеме. После передачи застройщиком квартир дольщик на основании технических паспортов установил уменьшение общей площади каждой из квартир относительно размеров площадей, указанных в пункте 2.1 контрактов. Ответчику были направлены дополнительные соглашения ко всем контрактам и заявлены требования о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Дополнительные соглашения застройщиком возвращены без оформления, излишне уплаченные денежные средства не возвращены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Принимая решение в части взыскания суммы переплаты, суд первой инстанции исходил из статьи 5 Закона N 214-ФЗ, согласно которой в договоре долевого участия указывается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Поскольку цену контрактов (стоимость квартир) и порядок определения цены стороны согласовали путем умножения стоимости одного квадратного метра квартиры (66 051 руб.) на общую площадь квартиры и в общую площадь квартиры не входит площадь лоджий (согласно разделу контрактов «Определения и понятия»), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией требований в части возврата излишне уплаченных денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ОАО «ИСК ЯНАО» суммы переплаты.

Согласно статье 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установил суд первой инстанции по 47 муниципальным контрактам Администрации должны быть переданы оплаченные ею квартиры общей площадью 2 231,19 кв. м. Согласно представленным техпаспортам фактически истцу было переданы квартиры общей площадью 2 167,5 кв. м. (без учета площади лоджий), что на 63,69 кв. м. меньше, чем площадь, предусмотренная контрактами. Следовательно, дольщиком излишне уплачены денежные средства в размере 4 206 788, 19 руб.

По правилам статьи 5 Закона N 214-ФЗ возможность изменения первоначальной цены допускается при одновременном соблюдении двух условий: на это должно быть указано в договоре (контракте); требуется получение согласия участника долевого строительства. Принимая во внимание, что во всех контрактах сторонами согласован механизм изменения цены (п. 3.6 контрактов), то произведенный Администрацией перерасчет при условии уменьшения площади квартир по окончанию строительства обоснованно признан соответствующим нормам действующего законодательства и заключенным контрактам.

Отклоняя довод ОАО «ИСК ЯНАО» об уменьшении цены дольщиком при отсутствии согласия застройщика, суды исходили из того, что согласие ответчика на перерасчет в сторону уменьшения цены в случае уменьшения площади квартиры следует из условий контрактов (п. 3.6 контракта). Оснований считать условия контрактов в этой части противоречащими нормам Закона N 94-ФЗ не имеется, поскольку статья 9 Закона N 94-ФЗ предусматривает возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта. При этом суд первой инстанции в решении правомерно указал, что согласованное изменение площади квартир не может рассматриваться в качестве изменения количества поставляемого товара, его объема в том смысле, в котором это указано в статье 9 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку условиями муниципальных контрактов были согласованы порядок и случаи уменьшения цены контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о взыскании с ОАО «ИСК ЯНАО» в пользу Администрации излишне уплаченных Администрацией денежных средств исходя из уточненного размера общей площади переданных квартир.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм статей 7 и 8 Закона N 214-ФЗ, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку при принятии судебных актов суды исходили из условий заключенных сторонами муниципальных контрактов об участии в долевом строительстве, которые не противоречат нормам законодательства, в том числе, и названным нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что на стороне ОАО «ИСК ЯНАО» могла возникнуть обязанность по возврату денежных средств исключительно в случае не подписания сторонами актов приема-передачи объектов долевого строительства, отклоняется как не основанный нормах законодательства и на условиях муниципальных контрактов.

Довод жалобы о том, что судами не изучена конкурсная документация, не сопоставлены условия проектов контрактов с условиями муниципальных контрактов, а также довод о неосновательном участии в долевом строительстве публично-правового образования подлежат отклонению, поскольку муниципальные контракты по приведенным в жалобе основаниям не оспорены и не признаны недействительными.

Довод жалобы о неправильном применении статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении общей площади жилого помещения не может быть принят во внимание. Суды исходили из того, что если в договоре долевого строительства многоквартирного дома площади лоджий не указаны и не предусмотрена доплата за наличие в квартире дополнительной площади, то их стоимость признается уже учтенной в цене договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что в цену 1 квадратного метра не включены расходы застройщика на строительство лоджий, материалы дела не содержат.

В силу того, что обжалуемые судебные акты основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и вынесены при правильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А81-2110/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.КЛИНОВА

Судьи

В.Н.ГУДЫМ

Н.М.КОМКОВА

 

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

По вопросам сопровождения сделок с покупкой квартиры в новостройке, признание права собственности, взыскании денежных средств с застройщика и другим вопросам рекомендуем записаться на прием к адвокатам по телефонам:

+ 7  (985) 763 90 66;

+ 7  (495) 776 13 39,

+ 7  (985) 776 13 39 или по e-mail: 6494149@bk.ru

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам.

Внимание! Консультация платная.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Защита от чужого банкротства
  2. Проблема банкротства организаций-застройщиков
  3. Долевое строительство
  4. Защита прав дольщиков при признании застройщика банкротом
  5. Административная ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве
  6. Самовольное возведение здания кафе
  7. Самовольная постройка и последствия ее возведения
  8. Проблемы ответственности капитального строительства
  9. Разрешение споров в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем
  10. Сомнительная сделка договор долевого строительства жилья

долевое строительство, Строительство жилого дома, Участник долевого строительства, Условия договора, Срок передачи застройщиком объекта, Разрешение на строительство, признание права собственности, Право собственности, Ответственность, Иск о признании права, Защита дольщиков, Застройщик, Договор долевого участия, Договор участия в долевом строительстве, долевое участие в строительстве, Доплата

17.06.2013, 1365 просмотров.




 
Система управления сайтом HostCMS v. 5