Привлечение к административной ответственности за оказание услуг по строительству многоквартирного жилого дома, не соответствующих требованиям стандарта

Первый Столичный юридический Центр

Телефоны: + 7  (985) 763 90 66; + 7  (495) 776 13 39

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N А78-1935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т. А.,

судей: Кадниковой Л. А., Пущиной Л. Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю — Барковской О. В. (доверенность от 23.03.2010 N 01У-25/2276),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радченко» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по делу N А78-1935/2010 (суд первой инстанции: Анисимов М. И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е. В., Рылов Д. Н., Лешукова Т. О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радченко» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее — Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) по делу об административном правонарушении от 04.03.2010 N 161.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права, ООО «Радченко» оспаривает вывод суда о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации, указывая на то, что нарушения работы вентиляции в спорных квартирах появились в результате ненадлежащей эксплуатации дома эксплуатирующей организацией, так как после завершения строительства дом полностью соответствовал всем строительным и санитарным нормам и правилам, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем просит об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю отклоняет изложенные в ней доводы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 14675, N 14676).

ООО «Радченко» своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании обращения жителей дома N 22 микрорайона Северный города Читы (вх. N 1030 от 16.12.2009) Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю вынесено определение о назначении экспертизы от 22.01.2010; проведение экспертизы поручено Аккредитованной испытательной лаборатории Федерального государственного учреждения здравоохранения (далее — ФГУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» посредством исследования скорости движения воздуха, эффективности работы вентиляции и параметров микроклимата (температуры и влажности воздуха) в квартирах N 1, N 4, N 13, N 24, N 29, N 30, N 45, N 46, N 52, N 53, N 60, N 77, N 78, N 79, N 80 дома N 22 микрорайона Северный города Читы.

Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» N 03.ОЦ/4.2-210 от 04.02.2010 установлено следующее:

— несоответствие ГОСТу 30494-96 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»: измеренная температура воздуха в совмещенном санузле квартиры N 79 составила 17,0 — 17,4 °С, что не соответствует оптимальной (22 — 22 °С) и допустимой (18 — 24 °С); измеренная температура воздуха в жилых комнатах, кухне, ванной комнате, санузле квартиры N 1 составила 17,0 — 17,7 °С, что не соответствует оптимальной (22 — 22 °С) и допустимой (18 — 24 °С); измеренная температура воздуха в жилой комнате N 3 квартиры N 21 составила 24,3 — 24,4 °С, что не соответствует оптимальной (22 — 22 ° С);

— измеренная относительная влажность в жилых комнатах квартиры N 21 составила 65,1 — 89,0%, что не соответствует оптимальной (45 — 30%) и допустимой (60%);

— измеренная скорость движения воздуха во всех помещениях жилых квартир N 60, N 53, N 24, N 79, N 21 составила 0,01 м/с, что не соответствует оптимальным 0,15 м/с) и допустимым (0,2 м/с), нормируемыми ГОСТом 30494-96;

— кратность воздухообмена в ванной, санузле квартиры N 53 составила 0,81 куб. м и 3,55 куб. м; в кухне, совмещенном санузле квартиры N 46 — 0,5 куб. м и 1,68 куб. м, что не соответствует нормируемой (25 куб. м) СНиПом 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Согласно экспертному заключению N 03.ОЦ/4.2-210 от 04.02.2010 несоответствие температуры и относительной влажности воздуха квартир является следствием того, что естественная вытяжная вентиляция не выполняет свои функции (фактически работает на приток) в ванной, санузле квартиры N 60, кухне квартиры N 53, кухне квартиры N 24, совмещенном санузле квартиры N 79, санузле, совмещенном санузле квартиры N 80, кухне, ванной, санузле квартир N 1. N 4, что является нарушением пункта 9.5 СНиПа 21-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

О факте правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Радченко» составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2009 N 1.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 04.03.2010 N 161 общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации, выразившегося в оказании услуг по строительству многоквартирного жилого дома N 22 в микрорайоне Северный города Читы, не соответствующих требованиям стандартов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО «Радченко» требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции мотивировал его недоказанностью административным органом причинно-следственной связи между действиями застройщика и наступившими вредными последствиями для жильцов дома N 22.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленными им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон „Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов“) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиНа 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (далее — СанПиН 2.1.2.1002-00) системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, уборных и сушильных шкафах.

Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую (пункт 4.5 СанПиНа 2.1.2.1002-00).

Согласно пункту 9.1 СНиПа 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» при проектировании и строительстве жилых зданий в соответствии с настоящими нормами и правилами должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие выполнение санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды (СанПиН 2.1.2.1002 и др.).

Расчетные параметры воздуха в помещениях жилого дома следует принимать по оптимальным нормам ГОСТа 30494 (пункт 9.2).

Система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распределения (пункт 9.5).

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» — протокол измерений микроклимата жилых помещений N 104 от 29.01.2010, протокол инструментальных замеров вентиляции N 105 от 29.01.2010, экспертное заключение N 03.ОЦ/4.2-210 от 04.02.2010, протокол опроса свидетеля Кирсановой Е. В. от 15.02.2010, протокол опроса свидетеля Прутова И. А. от 15.02.2010, протокол опроса свидетеля Пугачевой Е. В. от 15.02.2010, протокол опроса свидетеля Масляницина П. А. от 15.02.2010, протокол опроса свидетеля Шубина О. В. от 15.02.2010, протокол опроса свидетеля Соловьевой Т. И. от 15.02.2010 — подтверждают факт несоответствия температуры и относительной влажности воздуха квартир дома N 22 микрорайона Северный города Читы установленным нормативам, и подтверждают, что это является следствием того, что естественная вытяжная вентиляция не выполняет свои функции.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о доказанности в деянии ООО «Радченко» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Как видно из материалов дела, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, не истек, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 1027501176053-79, выданным Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», согласно которому 28.11.2008 разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: „Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой“, расположенного по адресу: Забайкальский край, город Чита, микрорайон Северный, 22, а также передаточными актами от 22.12.2008, от 23.12.2008, от 24.12.2008, от 23.03.2009 ООО „Радченко“, в соответствии с которыми переданы в собственность квартиры дома N 22 участникам долевого строительства.

ООО «Радченко» не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки — несоответствие температуры и относительной влажности воздуха в квартирах дома N 22 произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что нарушения работы вентиляции в спорных квартирах появились в результате ненадлежащей эксплуатации дома эксплуатирующей организацией, подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по делу N А78-1935/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

По вопросам сопровождения сделок с покупкой квартиры в новостройке, признание права собственности, взыскании денежных средств с застройщика и другим вопросам рекомендуем записаться на прием к адвокатам по телефонам:

+ 7  (985) 763 90 66;

+ 7  (495) 776 13 39,

+ 7  (985) 776 13 39 или по e-mail: 6494149@bk.ru

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам.

Внимание! Консультация платная.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Защита от чужого банкротства
  2. Проблема банкротства организаций-застройщиков
  3. Долевое строительство
  4. Защита прав дольщиков при признании застройщика банкротом
  5. Административная ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве
  6. Самовольное возведение здания кафе
  7. Самовольная постройка и последствия ее возведения
  8. Проблемы ответственности капитального строительства
  9. Разрешение споров в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем
  10. Сомнительная сделка договор долевого строительства жилья

Защита прав потребителей, Защита дольщиков, Административная ответственность

17.06.2013, 797 просмотров.




 
Система управления сайтом HostCMS v. 5