Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество

Первый Столичный юридический Центр

Телефоны: + 7  (985) 763 90 66; + 7  (495) 776 13 39

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N А74-1865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л. М.,

судей: Скубаева А. И., Тютриной Н. Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания „Зодчий“ — Гранкина Дмитрия Александровича (доверенность от 5.05.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания „Зодчий“ на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по делу N А74-1865/2009 (суд апелляционной инстанции: Магда О. В., Гурова Т. С., Шошин П. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания „Зодчий“ (далее — ООО «УЖК „Зодчий“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Иванову Сергею Михайловичу (далее — индивидуальный предприниматель Иванов С. М.) о взыскании 57 978 рублей 19 копеек неосновательного обогащения за оказанные коммунальные услуги, в том числе содержание и обслуживание принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 112, корп. 2, пом. 57Н.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в части, с индивидуального предпринимателя Иванова С. М. взыскано 45 770 рублей 73 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, ООО «УЖК „Зодчий“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года отменить, изменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2009 года, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что между сторонами спора сложились фактические правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства, на ответчике как собственнике помещения в многоквартирном доме, лежит обязанность по несению доли расходов на содержание общего имущества.

Вывод апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия у ответчика вышеуказанной обязанности заявитель считает не соответствующим материалам дела. Более того, факт оказания услуг истцом и их стоимость при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонено необоснованно.

Кроме того, суд вышел за пределы предмета исковых требований и включил в предмет исследования вопросы, не подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела, установление фактов выбора собственниками дома управляющей организации и оплаты ответчиком коммунальных услуг в части теплоснабжения объекта ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против доводов кассационной жалобы возразил, указав на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «УЖК „Зодчий“ подтвердил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 13904), вместе с тем своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2008 года между ООО «Людвиг» (застройщик) и ООО „УЖК «Зодчий“ заключен договор N 92 на управление многоквартирным жилым домом по ул. Кирова, 112, расположенного в г. Абакане, в соответствии с которым ООО «УЖК „Зодчий“ обязался в период до реализации выбранного собственниками квартир способа управления объектом (домом) совершить от своего имени, но за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению содержания и ремонта общего имущества объекта, а также по обеспечению оказания собственнику коммунальных услуг в помещениях многоквартирного жилого дома.

По акту приема-передачи от 07.05.2008 застройщик на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 25.10.2007 передал индивидуальному предпринимателю Иванову С. М. нежилое помещение 57Н общей площадью 996,8 м², расположенное в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Согласно данному акту помещение оборудовано горячим и холодным водоснабжением, канализацией, энергоснабжением, системой отопления и отопительными приборами.

Индивидуальным предпринимателем Ивановым С. М. зарегистрировано право собственности на помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19 АА N 149784 от 26.09.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, где находится помещение ответчика, ввиду чего у последнего возникло неосновательное обогащение, ООО «УЖК „Зодчий“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика сумму неосновательного обогащения за оказанные коммунальные услуги, собственники нежилых помещений пользуются такими услугами независимо от наличия договора, истец доказал, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном жилом доме и у него в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества с момента начала потребления услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция со ссылкой на статьи 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 31, 34, 35, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), указал на непредставление доказательств наличия у истца статуса управляющей организации, избранной в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих состав общего имущества, перечни услуг и работ, оказание истцом в спорный период услуг, их объем, количество и стоимость.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием оказываемыми истцом услугами, основанием — наличие у ответчика права собственности на помещение, расположенное в указанном доме, неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, предоставляемых истцом; в качестве правового основания указаны статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

Как установлено апелляционной инстанцией, что также не оспаривается истцом, ООО «УЖК „Зодчий“ не является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Кирова, 112 в г. Абакане, избранной в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств истцом заявлено не как управляющей компанией. В спорный период ООО «УЖК „Зодчий“ оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам без заключения договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании того, что истец не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, организованной в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришли к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку расходы истца ответчиком не оплачены, суд первой инстанции правильно квалифицировал это как его неосновательное обогащение за счет истца.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме в спорный период оказывались иной управляющей организацией ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик наравне с другими владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, получает (приобретает) денежные средства при отсутствии правовых оснований для этого и не возвращает их истцу, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований истца являются обоснованными.

При определении размера неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств судом первой инстанции было принято во внимание, что выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора N 92 на управление многоквартирным жилым домом по ул. Кирова, 112 от 15.02.2008, заключенного с застройщиком жилого дома, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. При этом собственники нежилых помещений пользуются такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ.

Представленный ООО «УЖК „Зодчий“ расчет исковых требований составлен на основании постановлений мэра г. Абакана от 29.12.2008 N 2473 „Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения“, от 01.12.2008 N 2216 „Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ“, постановлений Госкомитета по тарифам Республики Хакасия от 03.12.2007 N 91 „О тарифах на тепловую энергию на 2008 год“, от 03.12.2008 N 119 „О тарифах на тепловую энергию на 2009 год“, проверен судом и уменьшен до суммы 45 770 рублей 73 копеек в связи с тем, что истцом не обоснован расчет в части потребления тепловой энергии ответчиком.

Представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что апелляционным судом допущены нарушения норм материального права, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по делу N А74-1865/2009 на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2009 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Иванова С. М.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 — 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по делу N А74-1865/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2009 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

А.И.СКУБАЕВ

Н.Н.ТЮТРИНА

 

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

По вопросам сопровождения сделок с покупкой квартиры в новостройке, признание права собственности, взыскании денежных средств с застройщика и другим вопросам рекомендуем записаться на прием к адвокатам по телефонам:

+ 7  (985) 763 90 66;

+ 7  (495) 776 13 39,

+ 7  (985) 776 13 39 или по e-mail: 6494149@bk.ru

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам.

Внимание! Консультация платная.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Защита от чужого банкротства
  2. Проблема банкротства организаций-застройщиков
  3. Долевое строительство
  4. Защита прав дольщиков при признании застройщика банкротом
  5. Административная ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве
  6. Самовольное возведение здания кафе
  7. Самовольная постройка и последствия ее возведения
  8. Проблемы ответственности капитального строительства
  9. Разрешение споров в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем
  10. Сомнительная сделка договор долевого строительства жилья

Исполнение обязательств, Защита дольщиков, Ответственность, Неосновательное обогащение, Административная ответственность

17.06.2013, 758 просмотров.




 
Система управления сайтом HostCMS v. 5