Взыскание стоимости квартиры по договору о долевом участии в строительстве

Первый Столичный юридический Центр

Телефоны: + 7  (985) 763 90 66; + 7  (495) 776 13 39

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. по делу N А43-44845/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С. В.,

судей Апряткиной Г. С., Павлова В. Ю.

при участии представителей

от истца Калмыковой О. А. (доверенность от 12.12.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Фасад-НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2010,

принятое судьей Дроздовой С. А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010,

принятое судьями Казаковой Н. А., Насоновой Н. А., Тарасовой Т. И.,

по делу N А43-44845/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад-НН»

к администрации Нижнего Новгорода

о взыскании 2 828 100 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад-НН» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нижнего Новгорода (далее — Администрация) о взыскании стоимости трехкомнатной квартиры по договору о долевом участии в строительстве от 28.02.1996 N СП 1122/259-25 (К-13 от 16.09.1996) площадью 85,7 квадратного метра в сумме 2 828 100 рублей.

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве от 28.02.1996 N СП 1122/259-25 (К-13 от 16.09.1996).

Руководствуясь статьями 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, отказал в удовлетворении заявленного искового требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Основной довод заявителя сводится к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку упомянутый срок следует исчислять с даты окончания расселения жильцов из ветхого фонда.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, товарищество с ограниченной ответственностью «Филиал N 1» Нижегородского комплексного Строительного предприятия „Союзинтерпрогресс“ (правопреемником которого является истец) и Администрация (инвестор) заключили договор на участие в долевом строительстве жилья от 21.01.1999 N 5, согласно пункту 3.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2009) инвестор принял на себя обязательства: произвести в пользу Общества для расселения жильцов дома N 3 по улице Студеной в Нижнем Новгороде уступку права требования на двухкомнатную квартиру N 2 в доме N 3 по переулку Холодному Нижнего Новгорода на основании соглашения от 29.12.1999 к договору о долевом участии в строительстве жилого помещения от 12.03.1996 и уступку права требования трехкомнатной квартиры по договору о долевом участии в строительстве от 28.02.1996 N СП 1122/259-25 (К-13 от 16.09.1996). Инвестор вправе самостоятельно без предоставления организации указанной квартиры и уступки права требования по договору от 28.02.1996 произвести расселение не менее двух семей жилого дома N 3 по улице Студеной, при этом общая площадь предоставляемых под расселение квартир должна быть не менее 156 квадратных метров.

Общество, в свою очередь, обязано было по окончании строительства передать в муниципальную собственность квартиру N 12 в доме N 1 по улице Студеной, без внутренней отделки и отсутствия санитарно-технического оборудования, состоящую из четырех комнат площадью 156,26 квадратного метра, расположенную на третьем этаже в осях 1 — 4-й рядов А — К (пункт 3.2. договора).

В силу соглашения от 29.12.1999 и справки от 30.11.1999 N 8297 Администрация произвела уступку права требования в пользу Общества двухкомнатной квартиры N 2 в доме N 3 по переулку Холодному Нижнего Новгорода.

Общество и Администрация заключили договор от 10.01.2000 N 12/1а о передаче квартиры, по которому Администрация приняла в муниципальную собственность трехкомнатную квартиру N 12 дома N 1а по улице Студеной Нижнего Новгорода, со всеми видами благоустройства, без внутренней отделки и отсутствия санитарно-технического оборудования, а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома. Право муниципальной собственности на указанную квартиру зарегистрировано 24.01.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НО N 355938.

Дом N 3 по улице Студеной в Нижнем Новгороде введен в эксплуатацию 29.12.2007 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 52303000-158).

Неисполнение ответчиком обязанности по уступке права требования на трехкомнатную квартиру площадью не менее 85,7 квадратного метра послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что дополнительным соглашением от 29.12.1999 стороны изменили содержание пункта 3.1 договора от 21.01.1999, не определив в договоре срок исполнения обязательств инвестора.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом указанных норм права суд апелляционной инстанции правомерно установил, что требование об уступке спорной квартиры заявлено Обществом в письме от 31.07.2001, полученном ответчиком 06.08.2001 (аналогичное требование было заявлено в письме от 12.08.2002 N 116), и с учетом отсутствия доказательств перерыва срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод, что трехгодичный срок исковой давности для взыскании стоимости трехкомнатной квартиры по договору о долевом участии в строительстве от 28.02.1996 N СП 1122/259-25 (К-13 от 16.09.1996) площадью 85,7 квадратного метра в сумме 2 828 100 рублей, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек в августе 2004 года.

Обращение Общества в арбитражный суд с исковым заявлением об уступке спорной квартиры поступило 23.12.2009, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А43-44845/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад-НН» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ

 

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

По вопросам сопровождения сделок с покупкой квартиры в новостройке, признание права собственности, взыскании денежных средств с застройщика и другим вопросам рекомендуем записаться на прием к адвокатам по телефонам:

+ 7  (985) 763 90 66;

+ 7  (495) 776 13 39,

+ 7  (985) 776 13 39 или по e-mail: 6494149@bk.ru

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам.

Внимание! Консультация платная.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Защита от чужого банкротства
  2. Проблема банкротства организаций-застройщиков
  3. Долевое строительство
  4. Защита прав дольщиков при признании застройщика банкротом
  5. Административная ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве
  6. Самовольное возведение здания кафе
  7. Самовольная постройка и последствия ее возведения
  8. Проблемы ответственности капитального строительства
  9. Разрешение споров в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем
  10. Сомнительная сделка договор долевого строительства жилья

Нарушение условий договора, Административная ответственность, Строительство жилого дома, Защита дольщиков

17.06.2013, 806 просмотров.




 
Система управления сайтом HostCMS v. 5