Взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве

Первый Столичный юридический Центр

Телефоны: + 7  (985) 763 90 66; + 7  (495) 776 13 39

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. по делу N А66-1458/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г. М. и Сапоткиной Т. И., при участии от ЗАО «Росток» генерального директора Ремизова А. В. (протокол от 28.06.2005), Никитенкова С. Ю. (доверенность от 01.04.2009), рассмотрев 21.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества „Росток“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2009 (судья Кольцова Т. В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Моисеева И. Н., Митрофанов О. Н., Носач Е. В.) по делу N А66-1458/2009,

установил:

закрытое акционерное общество «Росток» (далее — ЗАО „Росток“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „ТОТ 1“ (далее — ООО „ТОТ 1“) о взыскании 423 469 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по договору от 24.12.2007 N 62 долевого участия в строительстве торгово-офисного центра, за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21.09.2008 по 01.02.2009.

Решением от 25.05.2009 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Росток» просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ЗАО «Росток» считает, что в дело представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от передачи истцу объекта долевого строительства; суды применили статьи 10 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), не подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ЗАО «Росток» поддержал доводы жалобы.

ООО «ТОТ 1» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2007 между сторонами заключен договор N 62 долевого участия в строительстве торгово-офисного центра по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, кор. 1.

Договор зарегистрирован 06.02.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

По условиям договора объектом долевого строительства является помещение N 307, общей площадью 91,66 м², расположенное на 3-м этаже торгово-офисного центра.

Согласно договору ЗАО «Росток» (участник долевого строительства) финансирует строительство объекта в установленном размере, а ООО „ТОТ 1“ (застройщик) по окончании строительства в установленный срок передает объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Размер долевого участия согласован сторонами в сумме 6 416 200 руб.

Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства: по истечении 2 лет и 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на строительство здания, но не позднее чем через 2 месяца с момента получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В период с декабря 2007 года по февраль 2008 года дольщик перечислил застройщику определенную договором сумму, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта, ЗАО «Росток» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора.

Суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности факта уклонения ответчика от исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Арбитражный суд, правильно применив статью 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор от 24.12.2007 предусматривает обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства не позднее чем через 2 месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

У суда кассационной инстанции нет оснований с таким выводом не согласиться, поскольку в любом случае вне зависимости от периода времени, прошедшего с момента получения разрешения на строительство, помещения в возведенном здании не могут быть переданы участнику долевого строительства ранее окончания строительства данного здания и получения застройщиком соответствующего разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30.09.2008.

Письмом от 28.11.2008 N 56, то есть в пределах двухмесячного срока, ООО «ТОТ 1» уведомило истца о возможности оформления акта приема-передачи объекта долевого строительства, для чего предлагал прибыть по указанному в письме адресу.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта долевого строительства в течение 7 дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени акт приема-передачи помещений не составлен, хотя истец не оспаривает того обстоятельства, что владеет ключами от помещений и производит в нем чистовую отделку, предусмотренную условиями договора.

Проанализировав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности уклонения ответчика от передачи истцу объекта долевого строительства и отсутствии вследствие этого оснований для взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку это не входит в его компетенцию.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А66-1458/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Росток» — без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.КОНЯЕВА

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Т.И.САПОТКИНА

 

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

По вопросам сопровождения сделок с покупкой квартиры в новостройке, признание права собственности, взыскании денежных средств с застройщика и другим вопросам рекомендуем записаться на прием к адвокатам по телефонам:

+ 7  (985) 763 90 66;

+ 7  (495) 776 13 39,

+ 7  (985) 776 13 39 или по e-mail: 6494149@bk.ru

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам.

Внимание! Консультация платная.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Защита от чужого банкротства
  2. Проблема банкротства организаций-застройщиков
  3. Долевое строительство
  4. Защита прав дольщиков при признании застройщика банкротом
  5. Административная ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве
  6. Самовольное возведение здания кафе
  7. Самовольная постройка и последствия ее возведения
  8. Проблемы ответственности капитального строительства
  9. Разрешение споров в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем
  10. Сомнительная сделка договор долевого строительства жилья

Договор долевого участия, Взыскание неустойки

17.06.2013, 509 просмотров.




 
Система управления сайтом HostCMS v. 5