Взыскание неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома

Первый Столичный юридический Центр

Телефоны: + 7  (985) 763 90 66; + 7  (495) 776 13 39

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N А05-10598/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г. М. и Сапоткиной Т. И., рассмотрев 17.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Роговой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2009 (судья Макаревич И. А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Носач Е. В., Елагина О. К., Моисеева И. Н.) по делу N А05-10598/2008,

установил:

предприниматель Рогова Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее — ООО „Граунд“) о взыскании 1 259 111 руб. 17 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору от 06.04.2007 N 180/XXI и 186 900 руб., излишне уплаченных за приобретенную по договору квартиру (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.01.2009 с ООО «Граунд» в пользу предпринимателя Роговой А. Н. взыскано 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рогова А. Н. просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции сделали неверный вывод о соблюдении застройщиком требования законодательства об уведомлении дольщика о завершении строительства. В данном случае дольщик принял все зависящие от него меры, чтобы принять квартиру. Является неправильным вывод судов о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как в данном случае неустойка рассчитана в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 между ООО «Граунд» (застройщик) и предпринимателем Роговой А. Н. (дольщик) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, находящийся в Октябрьском территориальном округе на пересечении улиц Гайдара и проспекта Обводного канала в городе Архангельске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру, расположенную в третьем подъезде шестнадцатиэтажной секции, общей площадью 149,93 м²

Согласно пунктам 5.1.4, 5.1.5 договора дольщик обязался с целью исполнения своих обязанностей получить информацию у застройщика о дате сдачи дома в эксплуатацию и о дате проведения обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация»; в течение двух месяцев с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять квартиру у застройщика по акту приема-передачи, либо обеспечить принятие квартиры третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора застройщик обязан уведомить дольщика о дате сдачи дома в эксплуатацию и о дате проведения обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 5.2.3 предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок до 30.05.2007 при условии исполнения дольщиком обязательств, установленных договором.

На основании пункта 5.2.5 договора застройщик обязан в случае уменьшения общей приведенной площади, подлежащей передаче дольщику квартиры более чем на 0,5%, возвратить дольщику переплаченную им сумму из расчета стоимости одного квадратного метра, указанной в договоре, в течение 1 месяца с момента проведения обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация».

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную законодательством и настоящим договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Предприниматель Рогова А. Н. обратилась в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что с ее стороны обязательства по договору исполнены полностью, однако застройщик в указанный в договоре срок квартиру ей не передал.

Суды первой и апелляционной инстанции в отношении требования о взыскании неустойки удовлетворили иск частично, исходя из того, что нарушения по исполнению обязательств по приемке квартиры допущены как со стороны истицы, так и со стороны ответчика. Суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). В удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченной за квартиру стоимости отказано, поскольку оплата произведена в соответствии с согласованными сторонами условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 8 Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 6 статьи 8 указанного Закона предусмотрены последствия отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Граунд» 31.12.2007 направило истице заказное письмо, в котором сообщало о завершении строительства и предлагало согласовать время осмотра квартиры перед ее приемкой. Письмо получено 11.01.2008.

Квартира осмотрена предпринимателем Роговой А. Н. 05.06.2008, о чем составлен акт с замечаниями по качеству. Претензию с требованием об исправлении недостатков в срок до 04.07.2008 застройщик удовлетворил, недостатки были исправлены.

Принимая во внимание, что в данном случае имели место как просрочка застройщика по исполнению обязательства по передаче квартиры, так и просрочка дольщика по исполнению обязательства по приемке квартиры, суд обоснованно, учитывая положения статьи 404 ГК РФ, не нашел оснований для взыскания неустойки за весь период с 31.12.2007 по 03.12.2008.

Доказательства того, что дольщик принимал какие-либо меры в соответствии с условиями договора с целью приемки квартиры, после получения уведомления о завершении строительства и исправления недостатков квартиры в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, сослался на компенсационную природу неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки со стоимостью объекта и суммой предусмотренных договором инвестиций, суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды обеих инстанций правомерно отказали предпринимателю в требовании о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств за квартиру, принимая во внимание пункт 5.2.5 договора от 06.04.2007 N 180/XXI и учитывая, что в данном случае расхождение между договорной и фактической площадью квартиры не превысило 0,5%. В данной части судебные акты не обжалуются.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А05-10598/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Роговой Анны Николаевны — без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.КОНЯЕВА

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Т.И.САПОТКИНА

 

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

По вопросам сопровождения сделок с покупкой квартиры в новостройке, признание права собственности, взыскании денежных средств с застройщика и другим вопросам рекомендуем записаться на прием к адвокатам по телефонам:

+ 7  (985) 763 90 66;

+ 7  (495) 776 13 39,

+ 7  (985) 776 13 39 или по e-mail: 6494149@bk.ru

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам.

Внимание! Консультация платная.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Защита от чужого банкротства
  2. Проблема банкротства организаций-застройщиков
  3. Долевое строительство
  4. Защита прав дольщиков при признании застройщика банкротом
  5. Административная ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве
  6. Самовольное возведение здания кафе
  7. Самовольная постройка и последствия ее возведения
  8. Проблемы ответственности капитального строительства
  9. Разрешение споров в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем
  10. Сомнительная сделка договор долевого строительства жилья

Договор долевого участия, Нарушение обязательств, Взыскание неустойки

17.06.2013, 648 просмотров.




 
Система управления сайтом HostCMS v. 5