Устранение недостатков строительных работ

Первый Столичный юридический Центр

Телефоны: + 7  (985) 763 90 66; + 7  (495) 776 13 39

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N А53-31082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О. В., судей Айбатулина К. К. и Денека И. М., в отсутствие в судебном заседании истца — товарищества собственников жилья «Северная Венеция-3», ответчиков: общества с ограниченной ответственностью „Мария“, общества с ограниченной ответственностью „Строитель“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Мария“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А53-31082/2009 (судьи Пономарева И. В., Величко М. Г., Еремина О. А.), установил следующее.

ТСЖ «Северная Венеция-3» (далее — товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО „Мария“ (далее — общество) об обязании устранить недостатки строительных работ и недоделок при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37 „Г“.

Определением от 08.02.2010 суд привлек в качестве соответчика по делу ООО «Строитель».

Решением от 07.04.2010 (судья Шилова В. Д.) отклонено ходатайство товарищества о назначении по делу строительно-технической экспертизы в связи с неоплатой ее проведения; в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности некачественного выполнения ответчиками работ.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2010 решение отменено, иск к обществу удовлетворен, в иске к ООО «Строитель» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключением экспертизы, назначенной и проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается выполнение работ по строительству жилого дома с недостатками. Данные недостатки и недоделки выявлены в процессе эксплуатации законченного строительством жилого дома в пределах пятилетнего срока. Использовать результат работ до устранения выявленных недостатков невозможно. Доказательства ненадлежащей эксплуатации жилого дома отсутствуют. В иске к ООО „Строитель“ отказано на том основании, что оно не являлось стороной по заключенным договорам о долевом участии в строительстве и не может нести солидарную ответственность по данному обязательству.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, ответчик не имел возможности присутствовать при проведении строительно-технической экспертизы ввиду неуведомления о дате ее проведения. Кровельное покрытие жилого дома уложено в соответствии с предъявляемыми требования. Выявленные экспертизой недостатки кровельного покрытия обусловлены износом рубероида — материала, на который не распространяется гарантийный срок, предусмотренный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Данные недостатки подлежат устранению за счет собственников имущества. Дефекты напольного покрытия являются следствием неправильной эксплуатации жилого дома или ненадлежащего ремонта. При приеме жилого дома в эксплуатацию уполномоченные органы власти в выданных ими документах подтвердили выполнение ответчиком работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Акт приема-передачи жилого дома не содержит претензий к качеству работ. Спорные недостатки носят явный характер, должны быть выявлены при передаче результата работ и поскольку не были заявлены, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Кодекса истец не вправе ссылаться на них. Кроме того, товарищество не обращалось к ответчику с заявлением об обнаружении недостатков и их устранении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по типовым договорам о долевом участии в строительстве жилого дома общество (застройщик) обязалось перед инвесторами возвести жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова 37 «Г» и предоставить квартиры в собственность инвесторов.

По акту от 01.12.2005 общество передало товариществу 11-этажный 135-квартирный дом со встроенными офисными помещениями в комплексе «Северная Венеция» по ул. Евдокимова, 37 „Г“. В акте указано, что генподрядной организацией выполнены полностью все требования проекта и технические условия по строительству дома, акт подписан без взаимных претензий сторон.

Заключение о соответствии законченного строительством жилого дома обязательным требованиям государственных стандартов, техническим условиям, строительным нормам и правилам, утвержденным проектам и разрешение на ввод дома в эксплуатацию выданы 28.04.2006.

В целях совместного управления комплексом имущества в многоквартирном доме собственниками помещений создано товарищество. Выявленные в процессе эксплуатации жилого дома дефекты и недостатки строительства явились основанием для обращения товарищества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего. Документы о вводе дома в эксплуатацию подтверждают соответствие выполненных работ проектной документации и обязательным нормам. В течение длительного времени жилой дом эксплуатировался, при этом собственники квартир каких-либо претензий к ответчикам не предъявляли. Недостатки, на которые ссылается товарищество, не являются срытыми и должны были быть обнаружены при приеме дома в эксплуатацию. Суд отказал обществу в назначении строительно-технической экспертизы в связи с неоплатой ее проведения.

Апелляционный суд, отменяя решение, пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения общества и дольщиков, интересы которых представляет товарищество, содержат элементы договора строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Согласно статье 756 Кодекса при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 — 5 статьи 724 Кодекса. Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 указанной статьи составляет пять лет.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Поскольку в рамках настоящего дела имеется спор о качестве выполненных работ, а исследование вопросов о наличии либо отсутствии недостатков выполненных ответчиком работ требует специальных познаний, определением от 16.06.2010 апелляционный суд по ходатайству товарищества назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки „АС-Консалтинг“». В судебном заседании 16.06.2010 представитель общества оставил вопрос о выборе экспертного учреждения на усмотрение апелляционного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.06 — 16.06.2010 (т. 3. л. д. 54 — 56).

Заключением эксперта ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки „АС-Консалтинг“» от 14.07.2010 N 198/10 установлено протекание кровли жилого дома. Согласно экспертному заключению дефекты кровельного покрытия являются следствием нарушения технологии производства строительных (кровельных) работ и применения некачественных строительных материалов. Для проведения ремонтно-строительных (восстановительных) работ по устранению выявленных дефектов, повреждений и нарушений СНиПов, в соответствии с требованиями СНиПов и ГОСТов необходимо выполнить смену покрытий кровель из рулонных материалов — 2240 кв. м, устройство стяжек асфальтобетонных — 880 кв. м, смену обделок из оцинкованной стали — 340 п. м, вывоз строительного мусора — 20 тонн. Напольное покрытие лестничных клеток 1, 2 и 3 подъездов в полном объеме, по всей обследуемой площади жилого дома не соответствуют требованиям СНиПов, ГОСТов и проектным решениям. Указанные дефекты и несоответствия напольных покрытий являются следствием нарушения технологии производства строительных работ, нарушения требований проекта и применения некачественных строительных материалов. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что на лестничных сетках жилого дома возведены перегородки, которые не отражены в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 28.09.2005. Согласно поставленным перед экспертом вопросам площадь лестничных клеток определена в соответствии с предоставленной документацией и без учета возведенных перегородок. Для проведения строительно-отделочных (восстановительных) работ по устранению выявленных дефектов, повреждений и нарушений СНиПов на исследуемом объекте необходимо выполнить демонтаж плитки пола, песчаной подготовки (толщина 150-200 мм), устройство стяжки цементно-песчаной (толщина 30 мм) и полов из керамической плитки „Roben“ на площади 1221,6 кв. м, вывезти 347 тонн мусора (т. 3, л. д. 86 — 108).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством и пришел к выводу, что товарищество доказало наличие недостатков. Данные недостатки возникли до истечения гарантийного срока и подлежат устранению застройщиком жилого дома в силу статей 723, 754 — 756 Кодекса.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что недостатки кровельного покрытия и керамической плитки возникли в результате износа материалов в процессе ненадлежащей эксплуатации, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и опровергаемые экспертным заключением. Экспертом в результате визуального осмотра и инструментального обследования конструктивных элементов установлено, что выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии производства строительных (кровельных) работ, требований проекта и применения некачественных строительных материалов.

Общество не оспорило выводов эксперта, не заявило ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ссылка общества на то, что он не имел возможности присутствовать при проведении строительно-технической экспертизы, несостоятельна, поскольку ответчик не указал, каким образом факт его присутствия при проведении исследования может повлиять на выводы эксперта по качеству выполненных работ.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что частичное повреждение напольного плиточного покрытия имело место до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Это подтверждается гарантийным письмом общества от 30.11.2005 N 1005, в котором оно указывает на то, что не завершена кладка плитки в подъездах, а также не произведена замена битой и отваливающейся плитки, нет плинтуса над плиткой, и гарантирует в срок до 05.12.2005 устранить недостатки. В письме содержится гарантия об устранении течи кровли на выходах на крышу в 1 и 2 подъездах. Общество не представило доказательств устранения названных недостатков при сдаче дома и вводе его в эксплуатацию (т. 1, л. д. 58).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что все выявленные экспертом недостатки являются явными, в силу чего истец, принявший работу без замечаний, не вправе на них ссылаться (пункт 3 статьи 720 Кодекса), при приеме жилого дома в эксплуатацию уполномоченные органы государственной власти в выданных ими документах подтвердили факт выполнения ответчиком работ в соответствии со строительными нормами и правилами, следует отклонить. Наличие актов приемки строительных работ не лишает заказчика, в данном случае товарищество, права представить возражения по объему и качеству выполненных работ. С учетом гарантийного письма общества, в котором указан перечень недостатков и срок их устранения, и отсутствием доказательств их устранения, разрешения на ввод дома в эксплуатацию, позицию общества о том, что недостатки являются явными и поскольку не были оговорены при приемке объекта, истец не вправе требовать их устранения, нельзя признать правомерной. Кроме того, апелляционной суд установил, а ответчик не опроверг, что использование результата работ невозможно до их устранения в порядке, указанном экспертом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нарушение ответчиком технологии производства, требований проекта и применение некачественных строительных материалов подтверждено материалами дела, поэтому апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А53-31082/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

И.М.ДЕНЕКА

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

По вопросам сопровождения сделок с покупкой квартиры в новостройке, признание права собственности, взыскании денежных средств с застройщика и другим вопросам рекомендуем записаться на прием к адвокатам по телефонам:

+ 7  (985) 763 90 66;

+ 7  (495) 776 13 39,

+ 7  (985) 776 13 39 или по e-mail: 6494149@bk.ru

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам.

Внимание! Консультация платная.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Защита от чужого банкротства
  2. Проблема банкротства организаций-застройщиков
  3. Долевое строительство
  4. Защита прав дольщиков при признании застройщика банкротом
  5. Административная ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве
  6. Самовольное возведение здания кафе
  7. Самовольная постройка и последствия ее возведения
  8. Проблемы ответственности капитального строительства
  9. Разрешение споров в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем
  10. Сомнительная сделка договор долевого строительства жилья

Административная ответственность, Строительные дефекты, Строительство жилого дома, Условия договора, Срок передачи застройщиком объекта, Ответственность, Нарушение условий договора

17.06.2013, 986 просмотров.




 
Система управления сайтом HostCMS v. 5