Выручка от реализации услуг заказчика-застройщика возникает только после окончания строительства и сдачи объекта

Первый Столичный юридический Центр

Телефоны: + 7  (985) 763 90 66; + 7  (495) 776 13 39

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. по делу N А55-8908/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009

по делу N А55-8908/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная многоцелевая фирма „АМиК“, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании недействительным ее решения от 31.03.2008 N 12-22/4679993, с участием третьего лица — открытого акционерного общества „ВолгаТелеком“, г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная многоцелевая фирма „АМиК“ (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее — налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 31.03.2008 N 12-22/4679993.

Решением суда от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, мотивируя это неправильным применением судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 31.03.2008 N 12-22/4679993 по результатам акта выездной налоговой проверки от 05.03.2008 N 4583642/1380ДСП, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 187 835, пени по нему в сумме 25 046,8 рублей, налог на прибыль в сумме 606 093 рублей, пени по нему в сумме 51 211,98 рублей и штраф по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 158 786 рублей.

Основанием для доначисления налоговых платежей и санкций послужил вывод налогового органа о том, что Общество необоснованно включило расходы по оказанию информационных услуг в форме предоставления в пользование места в каналах телефонной канализации, места в кабельросте на производственных площадках открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» (далее — ОАО „ВолгаТелеком“) в сумме 112 561 рубль, поскольку проложенный кабель относится к завершенному капитальным строительством жилому дому по улице Чапаевской, 138, тогда как кабель был проложен от коммуникационного пункта ОАО „ВолгаТелеком“, расположенного на улице Красноармейской к офису Общества по адресу: улица Фрунзе, дом 135.

Коллегия выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Суды сделали правильные выводы о том, что обязательство по телефонизации дома осуществлялось после приемки помещений дольщиками и в учете Общества были выведены финансовые результаты, в связи с чем заявитель правомерно списал затраты на собственные расходы, что не препятствует заявителю на включение расходов по оплате услуг ОАО «ВолгаТелеком» в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2006 год, поскольку эти затраты относятся к договору от 29.07.2002 N 01/2002г, выполнение которого учитывалось в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Налоговый орган установил неправомерное включение заявителем в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2006 год расходы на проведение текущего ремонта офисных помещений по адресам:

1) улица Галактионовская, дом 139, улица Фрунзе;

2) дом 135, улица Чапаевская, дом 138А, в сумме 1 075 068 рублей, указывая, что данный объект строительства был сдан в эксплуатацию в первом полугодии 2006 года, а ремонтные работы проводились в третьем и четвертом кварталах 2006 года;

3) ремонтные работы по объекту строительства по улице Фрунзе, дом 135, проводились в первом — четвертом кварталах 2006 года, а указанный дом в 2006 году не сдавался в эксплуатацию.

Суды обоснованно признали необоснованным вышеуказанный довод налогового органа, поскольку у заявителя в аренде находятся офисные помещения по улице Галактионовская, дом 139, в связи с чем Общество включило в состав затрат часть расходов по ремонту арендованного имущества.

В соответствие со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Исходя из того, что по улице Фрунзе, дом 135, строительство в проверяемом периоде не завершено, то расходы в целях бухгалтерского учета по нему заявитель аккумулировал по счету 08 «Незавершенное строительство».

Факт принятия работ обществом с ограниченной ответственностью «Часинвест» подтвержден актом от 15.12.2005 N 80. Согласно договору о долевом строительстве от 29.07.2002 N 1/2002 застройщик обязан передать дольщику нежилые помещения в состоянии чистовой отделки, то есть пригодными для эксплуатации.

Коллегия находит правильными выводы судов о том, что выполнение отделочных работ подрядчиком позднее даты сдачи дома в эксплуатацию не препятствует включению их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2006 году, поскольку данные расходы документально подтверждены и в соответствие со статьей 252 НК РФ относятся к доходам, полученным заявителем в 2006 году.

В соответствие подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не признаются доходами средства в виде аккумулированных на счетах организации — застройщика средства дольщиков (или) инвесторов, полученных налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Расходы по содержанию заказчика-застройщика производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства. Эти расходы включаются в инвентарную стоимость строящихся объектов. Заявитель обоснованно ссылается на то, что услуги заказчика-застройщика могут считаться завершенными только в момент сдачи объекта инвестору, в связи с чем выручка от реализации услуг заказчика-застройщика возникает только после окончания строительства и сдачи объекта. В этот момент у застройщика, в том числе и для целей налогообложения, возникает реальная возможность определить сумму фактической экономии инвестиционных средств — вознаграждения.

Указывая на правомерность включения Обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2006 года общехозяйственных расходов, числящиеся в 2004 — 2005 гг. в составе незавершенного строительства, в сумме 1 256 527,8 рублей, суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2008 по делу N A55-8550/2008, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь.

Суды правильно признали несостоятельными доводы налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих финансовый результат по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по улице Чапаевской, дом 138А, затраты, аккумулированные предприятием в течении 2004 — 2005 гг. по «фиктивным» договорам на выполнение подрядных работ с подрядчиками: обществом с ограниченной ответственностью „Лиал-Тек“ (далее — ООО „Лиал-Тек“) и обществом с ограниченной ответственностью „Строй-холдинг“ (далее — ООО „Стройхолдинг“).

При этом суд исходил из представленных заявителем устава ООО «Лиал-Тек», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 26.06.2002 серия 77 N 004083093, лицензии от 28.11.2002 N Д256855 на право строительства зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности; свидетельства о государственной регистрации ООО „Стройхолдинг“, копии свидетельства о постановке на налоговой учет ООО „Стройхолдинг“, копии лицензии ООО „Стройхолдинг“ от 26.08.2003 N Д366470 на осуществление строительства зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности со сроком действия по 26.08.2006.

Заявитель при заключении договоров с субподрядчиками предпринял все меры осторожности и предусмотрительности, в его действиях имеются разумные экономические причины достижения деловой цели. Судом правильно признан несостоятельным довод ответчика о недобросовестности заявителя.

Установлено, что ООО «Стройхолдинг» зарегистрировано по утерянному паспорту, поскольку действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) возможность проверить документы, послужившие основанием для государственной регистрации его поставщиков или для выдачи им лицензий. Не предоставлено Обществу и необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками таких юридически значимых действий, как отражение ими в налоговом и бухгалтерском учете операций по реализации товара и его оплате.

Судами сделан правильный вывод о том, что занижение налоговой базы по НДС за 2006 год в сумме 1 348 702,90 рублей связано с исключением налоговым органом из состава затрат расходов по налогу на прибыль в 2006 году.

Судами дана обоснованная и правомерная оценка указанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А55-8908/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

По вопросам сопровождения сделок с покупкой квартиры в новостройке, признание права собственности, взыскании денежных средств с застройщика и другим вопросам рекомендуем записаться на прием к адвокатам по телефонам:

+ 7  (985) 763 90 66;

+ 7  (495) 776 13 39,

+ 7  (985) 776 13 39 или по e-mail: 6494149@bk.ru

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам.

Внимание! Консультация платная.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Защита от чужого банкротства
  2. Проблема банкротства организаций-застройщиков
  3. Долевое строительство
  4. Защита прав дольщиков при признании застройщика банкротом
  5. Административная ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве
  6. Самовольное возведение здания кафе
  7. Самовольная постройка и последствия ее возведения
  8. Проблемы ответственности капитального строительства
  9. Разрешение споров в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем
  10. Сомнительная сделка договор долевого строительства жилья

Строительство жилого дома, Разрешение на строительство, признание права собственности, Право собственности, Ответственность, Защита дольщиков, Застройщик, долевое строительство, Административная ответственность, Признание права

17.06.2013, 740 просмотров.




 
Система управления сайтом HostCMS v. 5