Неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве

Первый Столичный юридический Центр

Телефоны: + 7  (985) 763 90 66; + 7  (495) 776 13 39

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2011 г. по делу N А66-7888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т. И., судей Гафиатуллиной Т. С. и Захаровой М. В., при участии от ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна — 5» Бутырского Л. Б. (доверенность от 23.12.2010), рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Специализированная передвижная механизированная колонна — 5“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2010 (судья Закутская С. А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Романова А. В., Зайцева А. Я., Носач Е. В.) по делу N А66-7888/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее — ООО „Мегалит“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Специализированная передвижная механизированная колонна — 5“ (далее — ООО „СПМК-5“) о взыскании 1 146 392 руб., в том числе: 467 363 руб. неустойки и 157 079 руб. убытков, не покрытых неустойкой, за период с 01.01.2009 по 17.08.2009, за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2006, а также 354 125 руб. неустойки и 167 825 руб. убытков, не покрытых неустойкой, за период с 09.10.2009 по 31.03.2010, за неисполнение обязательств по указанному договору.

Решением суда от 26.11.2010 взыскано с ООО «СПМК-5» в пользу ООО „Мегалит“ 821 488 руб. неустойки и 17 530 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СПМК — 5» просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на статью 17 Конституции Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и считает, что судами не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), указывает, что судами не приняты во внимание решения по делам N А66-3695/2009 и А66-13457/2009 о взыскании с него в пользу ООО «Мегалит» неустойки за неисполнение обязательств по упомянутому договору долевого участия в строительстве, и что общий размер неустойки по договору, подлежащей взысканию за период с 01.10.2008 по 31.03.2010, составляет 1 115 905 руб. 90 коп. или 20% от цены договора (5 615 096 руб.).

По мнению подателя жалобы, судами дана неправильная оценка соразмерности неустойки действительному ущербу, причиненному ООО «Мегалит», размер неустойки должен быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Податель жалобы указывает на нарушение судами единообразия арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, при этом ссылается на постановления судов кассационной инстанции по другим делам.

Ссылаясь на статьи 309, 314 и 330 ГК РФ, статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве), податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мегалит» просит отказать в ее удовлетворении.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «СПМК — 5» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Мегалит» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО «Мегалит» (дольщик) и ООО „СПМК-5“ (застройщик) заключен договор от 24.10.2006 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 16. корп. 1, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства являются нежилые помещения общей площадью 189,78 м²

В пунктах 2.1, 2.3 договора сторонами согласован размер долевого участия истца в сумме 5 313 840 руб. с ежемесячной индексацией денежных средств, неоплаченных на 10 число очередного календарного месяца.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок окончания строительства объекта в соответствии с графиком производства работ с учетом продолжения строительства составляет 24 месяца, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства — 3 квартал 2008 года.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней со дня ее поступления.

ООО «Мегалит» обратилось к ООО „СПМК-5“ с претензий от 02.04.2010 об оплате неустойки, убытков и упущенной выгоды по договору участия в долевом строительстве, просило уплатить неустойку и возместить причиненные убытки сверх неустойки в размере 624 442 руб. за период с 01.01.2009 по 17.08.2009 до 01.03.2010. и 521 950 руб. — за период с 09.10.2009 по 31.03.2010 до 02.05.2010.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СПМК-5» обязательств по договору в установленный срок, ООО „Мегалит“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт невыполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, применили статью 330 ГК РФ, удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки.

Суды сослались на судебные акты по другим делам (N А66-3695/2009 и А66-13457/2009), отметили преюдициальное значение установленных при рассмотрении этих дел обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

Суды признали правильным представленный истцом расчет размера неустойки.

Апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 „Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, и указал в постановлении, что отсутствуют основания для признания несоразмерной взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 2 этой же статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Условия договора, заключенного между ООО «Мегалит» и ООО „СПМК-5“, соответствуют приведенным нормам Закона об участии в долевом строительстве и позволяют сделать вывод о том, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта инвестиций истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются правомерными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие такой несоразмерности устанавливает суд исходя из обстоятельств конкретного дела.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационной инстанции является обоснованным.

Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, то есть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств доказывается лицом, допустившим нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 и пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно раскрыть свои доводы и доказательства, на которые оно ссылается в обоснование или опровержение требования, до начала судебного разбирательства.

Суды, оценив довод ответчика о взыскании с него в пользу истца неустойки по упомянутому договору на основании решений, принятых по другим делам, обоснованно указал, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А66-7888/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна — 5» — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

М.В.ЗАХАРОВА

 

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

По вопросам сопровождения сделок с покупкой квартиры в новостройке, признание права собственности, взыскании денежных средств с застройщика и другим вопросам рекомендуем записаться на прием к адвокатам по телефонам:

+ 7  (985) 763 90 66;

+ 7  (495) 776 13 39,

+ 7  (985) 776 13 39 или по e-mail: 6494149@bk.ru

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам.

Внимание! Консультация платная.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Защита от чужого банкротства
  2. Проблема банкротства организаций-застройщиков
  3. Долевое строительство
  4. Защита прав дольщиков при признании застройщика банкротом
  5. Административная ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве
  6. Самовольное возведение здания кафе
  7. Самовольная постройка и последствия ее возведения
  8. Проблемы ответственности капитального строительства
  9. Разрешение споров в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем
  10. Сомнительная сделка договор долевого строительства жилья

Неисполнение обязательств, Договор долевого участия

17.06.2013, 801 просмотр.




 
Система управления сайтом HostCMS v. 5