Оказание услуг заказчика-застройщика может считаться завершенным только в момент сдачи объекта инвестору

Первый Столичный юридический Центр

Телефоны: + 7  (985) 763 90 66; + 7  (495) 776 13 39

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. по делу N А55-8550/2008

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части 27 января 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 29 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2008 года по делу N А55-8550/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная многоцелевая фирма „АМиК“, город Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары о признании недействительным в части решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная многоцелевая фирма „АМиК“, город Самара (далее — заявитель, общество, ООО ПМФ „АмиК“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары (далее — налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в части решения налогового органа N 12-22/4679990 от 31 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года по итогам которой был составлен акт N 4583642/1379ДСП от 5 марта 2008 года.

На основе вышеуказанного акта выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 12-22/4679990 от 31 марта 2008 года, согласно которому заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 1 818 049 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 971 387 рублей, налог на добавленную стоимость, уплачиваемый налоговым агентом, в сумме 9 440 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 23 378 рублей, единый социальный налог в сумме 23 783 рублей, страховые взносы на ОПС в сумме 2 117 рублей, всего на сумму 2 848 134 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 446 765,18 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 433 297,38 рублей, налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговым агентом в сумме 4 187,16 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 15 566 рублей, единого социального налога в сумме 8 566 рублей, всего на сумму 908 843,72 рублей. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 50 422 рублей, за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 487 рублей, за неуплату единого социального налога в сумме 1 436 рублей, за неперечисление страховых взносов на ОПС в сумме 423 рублей, всего на сумму 52 762 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражном суде Самарской области.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение признано не соответствующим налоговому законодательству.

В кассационной жалобе налоговый орган продолжает настаивать на своей позиции, считая, что в нарушение пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не включал в состав доходов от реализации выполнение функций заказчика-застройщика.

По мнению налогового органа, в целях налогообложения деятельность застройщика следует рассматривать как оказание услуг, независимо от примененного налогоплательщиком порядка отражения в бухгалтерском учете источника финансирования, то есть в том отчетном периоде, в котором они имели место (пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, как считает налоговый орган, обществом занижена выручка по оказанию услуг по организации строительства.

Суды правомерно отклонили данный довод налогового органа, применив нормы закона, подлежащие применению.

Так, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не признаются доходами средства в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов, полученных налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Согласно пункту 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 167, финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическим затратами на его содержание.

Суды удовлетворили требования заявителя, правомерно указав на то, что услуги заказчика-застройщика могут считаться завершенными только в момент сдачи объекта инвестору, в связи с чем выручка от реализации услуг заказчика-застройщика возникает только после окончания строительства и сдачи объекта.

Поскольку в проверяемом налоговой инспекцией периоде акты о принятии работ инвестором не составлялись, то ООО ПМФ «АмиК» правомерно не включало в состав доходов от реализации затраты на выполнение функций услуг заказчика-застройщика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным не включение в состав доходов от реализации затрат на выполнение функций услуг заказчика-застройщика в 2004 — 2005 годах в сумме 1 348 702,9 рублей.

По мнению инспекции налогоплательщик в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включил в расходы затраты на содержание производственного персонала.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и в этой части.

Суды правомерно признали ошибочными выводы налогового органа об отнесении к производственному персоналу работников аппарата управления заявителя (главного инженера, начальника ПТО, начальника участка, начальника сметно-договорного отдела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, к прямым затратам, подлежащим распределению между незавершенным производством и выполненными работами относятся расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе выполнения работ, то есть рабочих профессий, которые в штате заявителя отсутствуют.

Все иные расходы по оплате труда относятся к косвенным расходам, которые, в соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Суды сделали правильный вывод о том, что заявитель правомерно в полном объеме включил в состав затрат, в целях налогообложения прибыли 2004 — 2005 годов, расходы на оплату труда персонала заявителя.

Как указано в кассационной жалобе, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПМФ «АмиК» неправомерно включено в расходы в 2004 — 2005 годах стоимость выполненных подрядных работ, по договорам на выполнение подрядных работ, поскольку ряд поставщиков отсутствуют по юридическому и фактическому адресам; не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, представляют „нулевую“ отчетность или не включают доход по отгруженным в адрес ООО ПМФ „АмиК“ в налоговую базу по налогу на прибыль; не имеют на балансе имущество, а также в своем штате сотрудников, необходимых для осуществления строительных работ (услуг), тем более для выполнения ремонтно-строительных работ в адрес ООО ПМФ „АмиК“; расчетные счета закрыты, а также операции по расчетным счетам приостановлены, расчеты между которыми осуществлялись с применением векселей в течение короткого периода времени.

Таким образом, по мнению инспекции, ООО ПМФ «АмиК» не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов в отношении ООО „Стройхолдинг“, ООО „Омегастрой“, ООО „СК «СпецМонтажСтрой“, ООО „Вымпел-2001“, ООО „Лиал-Тек“.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПМФ «АМиК» включил в расходы 2004 — 2005 годов стоимость выполненных подрядных работ в здании Областного суда своими контрагентами, имеющими признаки „недобросовестности“: ООО „Лиал-Тек“, ООО „СпецМонтажСтрой“, ООО „Омегастрой“, ООО „Стройхолдинг“, ООО „Вымпел-2001“ на сумму 5 610 115,68 рублей.

Из материалов решения следует, что ООО ПМФ «АМиК» в 2004 — 2005 годы являлся генеральным подрядчиком работ по ремонту здания Самарского областного суда, строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу ул. Чапаевская, 138а.

В ходе судебного разбирательства судами установлена реальность хозяйственных операций, связанных с ремонтом здания Самарского областного суда и жилого дома адресу ул. Чапаевская, 138а. Факты осуществления подрядчиками и оплаты им выполненных работ налоговым органом не оспариваются.

Обществом представлены судам копии: устава ООО «Лиал-Тек», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 77 N 004083093 от 26 июня 2002 года лицензии N Д 256855 от 28 ноября 2002 года на право строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

Также заявителем были представлены доказательства того, что ООО «СпецМонтажСтрой» в период осуществления хозяйственных операций имело лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности за N Д 253145 от 14 ноября 2002 года со сроком действия до 14 ноября 2007 года. ООО СК „СпецМонтажСтрой“ внесено в ЕГРЮЛ — 17 октября 2002 года за основным государственным номером 1027725009784, зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Южному административному округу города Москвы по адресу: г. Москва, 2-ой Донской проезд, д. 10, строение 4; учредителем является Иванов С. Г. Банковский счет открыт и по нему осуществлялись банковские операции (расчетный счет N 40702810230000000180, что не отрицается и налоговым органом). В решении инспекции также указано, что с 01 января 2004 года по 04 июля 2005 года по расчетному счету ООО СК „СпецМонтажСтрой“ проводились банковские операции.

Судам представлена копия лицензии ООО «Омегастрой» на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности за N Д365100 от 19 августа 2003 года со сроком действия по 19 августа 2006 года.

По ООО «Стройхолдинг» обществом представлены: копия свидетельства о государственной регистрации ООО „Стройхолдинг“, копия свидетельства о постановке на налоговой учет ООО „Стройхолдинг“, копия лицензии ООО „Стройхолдинг“ N Д366470 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности от 26 августа 2003 года со сроком действия по 26 августа 2006 года.

По ООО «Вымпел-2001» представлены: копия устава ООО „Вымпел-2001“, копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО „Вымпел-2001“ серия 63 N 0091623 от 22 октября 2001 года, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 63 N 0095877 от 24 декабря 2002 года, копия лицензии ООО „Вымпел-2001“ N Д190535 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности от 07 ноября 2002 года.

Судом правомерно сделан вывод, что при заключении договоров с субподрядчиками заявителем были предприняты все меры осторожности и предусмотрительности. В действиях заявителя присутствуют разумные экономические причины достижения деловой цели.

Довод заявителя жалобы о том, что признаком недобросовестности заявителя является то, что ООО «Стройхолдинг» зарегистрировано по утерянному паспорту, рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) возможность проверить документы, послужившие основанием для государственной регистрации его поставщиков, или для выдачи им лицензий. Не предоставлено покупателю и необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиком таких юридически значимых действий, как отражение ими в налоговом и бухгалтерском учете операций по реализации товара и его оплате.

Установив реальность хозяйственных операций, суды сделали правильный вывод о том, что заявитель правомерно включил в расходы 2004 — 2005 годов стоимость выполненных подрядных работ контрагентами: ООО «Лиал-Тек», ООО СК „СпецМонтажСтрой“, ООО „Омегастрой“, ООО „Стройхолдинг“, ООО „Вымпел-2001“.

Как считает заявитель жалобы, затраты, связанные со строительством объекта недвижимости (штраф по аренде земельного участка под строительство, проценты по нарушению условий договора долевого участия) должны учитываться в целях налогообложения после принятия дома Госкомиссией.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствие с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств включаются в состав внереализационных расходов налогоплательщика. В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления таких расходов признается дата признания их должником.

Заявителем представлены суду соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома с гр. Федосеевым В. Л. от 25 июня 2004 года, расходный кассовый ордер N 68 от 26 июля 2004 года о выплате штрафных санкций, и налоговый орган не оспаривал того, что заявитель уплатил штраф в пользу Департамента по управлению имуществом г. Самары, поэтому суды сделали правильный вывод о том, что заявитель правомерно включил в расходы 2004 — 2005 годов расходы от внереализационных операций, а именно — расходы в виде штрафных санкций за нарушения условий договора по аренде земельного участка и договора о долевом строительстве жилого дома в сумме 133 462,22 рублей.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2008 года по делу N А55-8550/2008 — оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

По вопросам сопровождения сделок с покупкой квартиры в новостройке, признание права собственности, взыскании денежных средств с застройщика и другим вопросам рекомендуем записаться на прием к адвокатам по телефонам:

+ 7  (985) 763 90 66;

+ 7  (495) 776 13 39,

+ 7  (985) 776 13 39 или по e-mail: 6494149@bk.ru

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам.

Внимание! Консультация платная.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Защита от чужого банкротства
  2. Проблема банкротства организаций-застройщиков
  3. Долевое строительство
  4. Защита прав дольщиков при признании застройщика банкротом
  5. Административная ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве
  6. Самовольное возведение здания кафе
  7. Самовольная постройка и последствия ее возведения
  8. Проблемы ответственности капитального строительства
  9. Разрешение споров в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем
  10. Сомнительная сделка договор долевого строительства жилья

Договор участия в долевом строительстве, Договор долевого участия, Защита в суде, Защита дольщиков, Ответственность, Право собственности, признание права собственности, Разрешение на строительство, Строительство жилого дома, долевое строительство, Административная ответственность, Нарушение условий договора, Нарушение обязательств, Признание права

17.06.2013, 695 просмотров.




 
Система управления сайтом HostCMS v. 5