Возмещение затрат по устранению строительных недоделок

Первый Столичный юридический Центр

Телефоны: + 7  (985) 763 90 66; + 7  (495) 776 13 39

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. по делу N А56-57048/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т. В., судей Казанцевой Р. В. и Коробова К. Ю., при участии от товарищества собственников жилья «Невская пристань» Перковской М. В. (доверенность от 17.05.2010), рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Стройинвест“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 (судья Корж Н. Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Слобожанина В. Б., Медведева И. Г., Черемошкина В. В.) по делу N А56-57048/2008,

установил:

Товарищество собственников жилья «Невская пристань» (далее — ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Стройимпульс“ (далее — ООО „Стройимпульс“) о взыскании 1 815 341 руб. 41 коп. в возмещение затрат на устранение строительных недоделок кровли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, переулок Ногина, дом. 4, корпус 2 (далее — жилой дом), и 50 000 руб. стоимости проведения экспертизы качества кровли.

Обращаясь в арбитражный суд с таким иском, ТСЖ указало, что по акту приема-передачи объекта капитального строительства от 13.04.2007 приняло от ООО «Стройинвест» объект капитальных вложений — жилой дом, а соглашением от 13.04.2007 ответчик гарантировал устранение строительных недостатков за свой счет.

Поскольку ответчик условие названного соглашения об устранении замечаний в отношении кровли не выполнил, ТСЖ заключило с Санкт-Петербургским отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (далее — СПб ОООФ „Центр качества строительства“) договор от 06.11.2008 N 230/то-08 на проведение технического обследования конструкций рулонной кровли с разработкой сметы на ремонтно-восстановительные работы жилого дома. В результате проведенной экспертизы выявлено, что устройство кровли выполнено с грубыми нарушениями требований нормативных документов, а также технических условий по монтажу кровель из рулонных материалов.

Иск мотивирован ссылками на статьи 15, 291, 723, 724 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания „Стройимпульс“ (далее — ЗАО «ИСК „Стройимпульс“).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2010 названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стройимпульс» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Как указывает податель кассационной жалобы, передавая жилой дом на баланс ТСЖ, он действовал по доверенности закрытого акционерного общества „Холдинговая строительная компания — 2“ (далее — ЗАО „ХОСК-2“), являющегося застройщиком жилого дома. В представленном товариществом отчете Фонда „Центр качества строительства“ отсутствует вывод о том, что причинами протечек кровли являются недостатки, допущенные при строительстве или проектировании. Причинами протечек могут быть самовольно проведенные ремонтные работы. Согласно подписанному с ТСЖ соглашению от 13.04.2007 ООО „Стройимпульс“ обязалось устранить лишь недостатки кровли в местах примыкания пожарного отвода при выходе на кровлю.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

ООО «Стройимпульс» и ЗАО „ИСК «Стройимпульс“ о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Предметом настоящего иска является требование ТСЖ в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении стоимости затрат по устранению строительных недоделок кровли.

В материалы дела представлен договор генерального инвестирования и строительства жилого дома от 03.06.2003 N НГ 4.6-ГИ1, заключенный между закрытым акционерным обществом «Холдинговая Строительная Компания — 2» (далее — ЗАО „Холдинговая Строительная Компания — 2“) как застройщиком и инвестором ООО „Стройинвест“ (далее — договор инвестирования). По этому договору ООО „Стройинвест“ передаются функции заказчика (по доверенности) и генерального инвестора по проектированию и строительству жилого дома.

По акту приема-передачи объекта капитального строительства от 13.04.2007 жилой дом передан от ООО «Стройинвест», действующего по доверенности ЗАО „Холдинговая Строительная Компания — 2“, товариществу.

Соглашением от этой же даты ООО «Стройинвест» обязалось перед ТСЖ устранить за свой счет установленные при передаче жилого дома строительные недостатки. При этом ссылки на то, что ООО „Стройинвест“ является представителем ЗАО „Холдинговая Строительная Компания — 2“ в соглашении от 13.04.2007 не имеется.

В материалы дела представлена переписка между ТСЖ и ООО «Стройинвест» относительно различных недостатков строительства, свидетельствующая о том, что названное общество рассматривало предъявленные ему претензии и частично с ними соглашалось.

Представлены также некоторые договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ООО «Стройинвест» и гражданами, в которых ООО „Стройинвест“ выступает застройщиком.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Поскольку в данном случае недостатки относятся к общему имуществу собственников помещений, то ТСЖ вправе выступать в защиту их интересов.

При таком положении суды обоснованно посчитали ООО «Стройинвест» надлежащим ответчиком по делу, тем более что о привлечении к участию в деле другого ответчика стороны не просили.

Судами исследованы представленные истцом доказательства в подтверждение затрат на ремонт кровли.

Доводы ответчика о том, что причинами протечек кровли могут являться самовольно проведенные жильцами верхних этажей ремонтные работы, основаны на предположении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А56-57048/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

К.Ю.КОРОБОВ

 

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

По вопросам сопровождения сделок с покупкой квартиры в новостройке, признание права собственности, взыскании денежных средств с застройщика и другим вопросам рекомендуем записаться на прием к адвокатам по телефонам:

+ 7  (985) 763 90 66;

+ 7  (495) 776 13 39,

+ 7  (985) 776 13 39 или по e-mail: 6494149@bk.ru

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам.

Внимание! Консультация платная.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Защита от чужого банкротства
  2. Проблема банкротства организаций-застройщиков
  3. Долевое строительство
  4. Защита прав дольщиков при признании застройщика банкротом
  5. Административная ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве
  6. Самовольное возведение здания кафе
  7. Самовольная постройка и последствия ее возведения
  8. Проблемы ответственности капитального строительства
  9. Разрешение споров в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем
  10. Сомнительная сделка договор долевого строительства жилья

Договор долевого участия, Защита дольщиков, Иск о признании права, Ответственность, Срок передачи застройщиком объекта, Административная ответственность, Нарушение условий договора, Признание права

17.06.2013, 841 просмотр.




 
Система управления сайтом HostCMS v. 5